Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 (2-6622/2022;) ~ М-5786/2022 от 14.10.2022

Копия

Дело №2-366/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007621-47

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению Кошкиной ФИО16 к Кузнецову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Кошкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кошкиной Н.А.

ДТП произошло вследствие нарушения п.8.8. ПДД водителем автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.Е., что подтверждается постановлением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного события, автомобилю марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак В252ЕО763, принадлежащего Кошкиной Н.А., и ей, как владельцу, нанесен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановления повреждений от ДТП.

Для определения размера ущерба и восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства Кошкина Н.А. обратилась в организацию ООО «СБД Эскорт», согласно заключения <данные изъяты> которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., за услуги оценочной компании оплачено <данные изъяты> руб.

Ответственность водителя Кузнецова А.Е. по ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

На основании изложенного, истец Кошкина Н.А. просила суд взыскать с Кузнецова А.Е. в ее пользу материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кошкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 05.12.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по г. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> под управлением Шилина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Кузнецов А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, под управлением Шилина И.В., который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил п.п.8.8 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель Кузнецов А.Е., который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: обе левые двери, левый порог, следовательно, собственнику Кошкиной Н.А. причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных по запросу суда ГИБДД У МВД России по г. Самара, следует, что в момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Е., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахования» по полису <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Кошкина Н.А.

Таким образом, ввиду отсутствия у виновника ДТП Кузнецова А.Е. действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевшая Кошкина Н.А., как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному, виновнику ДТП – Кузнецову А.Е., при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, Кошкина Н.А. обратилась в ООО СБД «Эскорт».

Согласно заключению №<данные изъяты>. ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет<данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком Кузнецовым А.Е. не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца Кошкиной Н.А., а именно автомобилю <данные изъяты>, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., которая определена в соответствии с заключением <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СБД «Эскорт», в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кошкиной Н.А. заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору оказания услуг по экспертизе №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СБД «Эскорт», чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком Кошкиной Н.А. за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО СБД «Эскорт» денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Кошкиной Н.А. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.Е. в полном объеме.

Расходы истца Кошкиной Н.А. по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Кузнецова А.Е. в пользу истца Кошкиной Н.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что истцом Кошкиной Н.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кузнецова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кошкиной ФИО18 к Кузнецову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО19 <данные изъяты>), в пользу Кошкиной ФИО20 <данные изъяты>) материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-366/2023 (УИД 63RS0045-01-2022-007621-47) Промышленного районного суда г.Самары