Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 (2-3422/2022;) ~ М-3204/2022 от 15.11.2022

62RS0002-01-2022-004221-38                                                                                                               № 2-485/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – Горулева В.И., действующего на основании доверенности от 16.08.2022 года,

представителя ответчика – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности от 07.12.2022 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ватутина А.В. к Елисееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ватутин А.В. обратился в суд с иском к Елисееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе (Окский высоководный мост), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Ватутина А.В. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева Д.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Елисеев Д.С. при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди Q7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ватутин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 364 300 рублей.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба между истцом и ООО «Сервис» был заключен договор №, по условиям которого истцом было оплачено 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 890 794 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 176 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Елисеева Д.С. в пользу Ватутина А.В. сумму ущерба размере 526 494 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Елисеева Д.С. в пользу Ватутина А.В. сумму ущерба размере 85 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 436 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов А.А.

Истец Ватутин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ватутина А.В., ответчика Елисеева Д.С., представителя САО «Ресо-Гарантия», представителя АО «Альфа Страхование», третьего лица Попова А.А.

Представитель истца Ватутина Д.С. - Горулев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Елисеева Д.С. - Пылин Б.Г. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2022 года, и вину в данном дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, определенный в экспертном заключении экспертом ИП Чуриным М.С., вместе с тем, просил суд в случае удовлетворения уточненных исковых требований взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Выслушав пояснения участков процесса, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Ватутин А.В. является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 по адресу: <адрес> (Окский высоководный мост), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ватутину А.В., и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову А.А., под управлением Елисеева Д.С.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Елисеев Д.С., который, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, серии 9940 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ватутина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Елисеева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ватутина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № 7015723501).

Гражданская ответственность Елисеева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №/№ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

Специалистом ООО «Аварком-Плюс» Породиным М.В. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №С, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Ауди Q7.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца – Горулевым В.И. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем на основании ч. 1. ст. 407 Гражданского кодекса РФ общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 364 300 рублей и подлежит выплате не позднее 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено Ватутину А.В. 364 300 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления №/№ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства №С, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Ватутин А.В. обратился в ООО «Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, на основании рыночных цен Рязанского региона без учета износа составила 890 794 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – Пылина Б.Г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Чурину М.С.

Согласно заключению эксперта ИП Чурина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правого переднего крыла, накладки арки переднего правого крыла, надставки арки переднего правого крыла, правой передней двери, корпуса правого зеркала заднего вида на автомобиле Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 450 200 рублей без учета износа деталей; 443 800 рублей с учетом износа деталей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя Елисеева Д.С., определенный на основании заключения эксперта ИП Чурина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 900 рублей (450 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в <адрес>) – 364 300 рублей (сумма страховой выплаты)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горулевым В.И. (исполнитель) и Ватутиным А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба с виновника аварии Елисеева Д.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Х 778 ТР 62, принадлежащего заказчику.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и дать оценку (рекомендации) по правовым мерам, связанным с обеспечением прав заказчика; подготовить необходимые документы и представить их в страховую компанию и судебные органы; для реализации задач, составляющих предмет договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без уведомления о том заказчика; исполнитель гарантирует сохранность документов.

Интересы Ватутина А.В. в суде при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях 13.12.2022 года, 13.01.2023 года и в судебных заседаниях 15.08.2023 года, 20.09.2023 года на основании доверенности 62 АБ 1787702 от 16.08.2022 года представлял Горулев В.И.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, которые были оплачены Ватутиным А.В. Горулеву В.И., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Ватутина А.В. – Горулева В.И., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ватутина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватутиным А.В. и ООО «Сервис» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг – установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак Х 778 ТР 62, по акту осмотра ООО «Аварком плюс» №С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рыночных цен Рязанского региона без учета износа.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей.

Согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ Ватутиным А.В. было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 12 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ватутиным А.В. были заявлены исковые требования к Елисееву Д.С. о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика Елисеева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы: по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес суда в сумме 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ответчика в сумме 236 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Елисеева Д.С. в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 436 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность выдана Ватутиным А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 465 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Елисеева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 777 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Ватутин А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 526 494 рубля, исходя из экспертного заключения ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

После проведения по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак Х 778 ТР 62, без учета износа деталей составила 450 200 рублей, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив их до 85 900 рублей.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем не имеется правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой технической экспертизы, отправке почтовой корреспонденции в пропорциональном отношении с учетом первоначально заявленных исковых требований и размера требований после их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватутина А.В. к Елисееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Д.С. (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 622300927913) в пользу Ватутина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 900 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 436 (Четыреста тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 (Две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.