Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2023 ~ М-1563/2023 от 28.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001951-26

Гражданское дело № 2-1595/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     22 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Солодухиной Е.А. (доверенность от 01.07.2023), представителя ответчика Казаковой Н.Е. (доверенность от 28.10.2020), при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Павловой О.М. о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском Павловой О.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, пени, возмещении судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится нежилое помещение общей площадью <*****> кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

По утверждениям истца, обязательства по оплате услуг содержания принадлежащего ей на праве собственности помещения, ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Утверждая, что данная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Павловой О.М. задолженность по оплате содержания нежилого помещения в размере 88 934 руб. 30 коп., пени в размере 26 734 руб. 77 коп., исчисленные по состоянию на 24.08.2023, с продолжением их начисления на сумму долга по дату фактической оплаты. Также истец просил возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Цель».

В судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» Солодухина Е.А., действуя на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении цены иска. В соответствии с уточненным иском, принятым судом к своему производству, просит суд взыскать с Павловой О.М. сумму пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2023 в размере 25 542 руб. 14 коп. Указала, что задолженность по оплате содержания нежилого помещения, судебные издержки истца, возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик Павлова О.М., представитель третьего лица ООО «Цель» в судебное заседание не явились. Ответчик уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Казакова Н.Е., действуя на основании доверенности, в судебном заседании, признавая право истца на начисление суммы пени на задолженность, заявила о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2023 с 06.11.2029 Павлова О.М. является собственником нежилого помещения площадью <*****> кв.м., находящегося в многоквартирном доме № по <адрес>. То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.10.2016, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ» ( в настоящее время наименование – ООО «КУДЕЗ»). По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права суд признает, что Павлова О.М. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также отмечает, что несение данного бремени по оплате содержания общего имущества не поставлено законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления. Согласно п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В свою очередь, плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку, как следует из материалов дела, общих собраний по вопросу определения размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> не проводилось, расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади нежилого помещения – <*****> кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

Действительность оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Суд также отмечает, что ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование – ООО «УК «ДЕЗ») в установленном законом порядке избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, соответственно, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Павлова О.М. в установленном законом порядке обращалась к истцу в спорный период с заявлениями о перерасчете платы за содержание нежилого помещения в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг судом не установлено. Соответственно, основания для перерасчета соответствующей платы отсутствуют (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за оказанные услуг в отношении принадлежащего Павловой О.М. нежилого помещения, плата за содержание помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в период 24.10.2019 по 31.07.2023 не вносилась.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 24.10.2019 по 31.07.2023 истцом была начислена плата за оказанные услуги в размере 88 934 руб. 30 коп. На сумму задолженности начислены пени. Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

27.10.2023, 03.11.2023 (уже после обращения истца с настоящим иском в суд) по лицевому счету в счет погашения задолженности ответчика поступила оплата в размере 15 343 руб. 67 коп. и 73 590 руб. 63 коп.

Предметом требований уточненного иска ООО «КУДЕЗ» является сумма пени, исчисленная на вышеуказанную задолженность по оплате пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2023 в размере 25 542 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет суммы пени представляется суду арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. При расчете пени истцом учтен мораторий на начисление пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При оценке обоснованности предъявленной к взысканию суммы пени суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что к спорным правоотношениям сторон применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг. Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу изложенного, установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и факта нарушения Павловой О.М. сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер денежного обязательства, период просрочки, поведение ответчика, получившего извещение о наличии задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке и оплатившей долг, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени до 5 000 руб.

Вследствие изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает признает уточненные требования иска ООО «КУДЕЗ» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям уточненного иска, ввиду возмещения судебных расходов истца ответчиком в добровольном порядке, судебные издержки к возмещению истцом за счет ответчика не предъявлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «КУДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 2 547 руб. 04 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Павловой О.М. ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по сумме пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2023 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № 6779 от 25.08.2023 государственную пошлину в размере 2 547 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                О.А. Толкачева