Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9237/2020 от 13.08.2020

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-9237/2020

№2-1966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минчук Г.А., Плеса Л.В., Тарнаевой И.Н., Ульянкиной А.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 001 от 05.03.2019г.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Лосевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 33 по Волжскому проспекту в г. Самаре. В период с 22 по 28 февраля 2019 г. в многоквартирном доме по инициативе Лосевой И.В. проводилось очно- заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. В повестке дня указанного собрания, в том числе, был поставлен вопрос об изменении управляющей организации.

Данное собрание и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку сообщения о проведении общего собрания заказными письмами им не направлялись, под роспись не вручались, необходимый кворум на собрании отсутствовал, ряд подписей в бюллетенях собственникам либо доверенным им лицам не принадлежит, голосование по вопросам повестки дня проводилось после окончания собрания, на повестку дня было поставлено 17 вопросов, вместе с тем, принято решение по 22 вопросам. С учетом уточнений, просили суд признать недействительными решения очно - заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с 22 февраля 2019г. по 28 февраля 2019г., оформленные протоколом № 001 от 05.03.2019.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Лосева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылалась на неверное исчисление судом первой инстанции процентного соотношения площади помещений МКД и площади помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании собственников помещений МКД, и указывала на необходимость осуществления расчета кворума исходя из общей площади помещений МКД, а не из общей площади дома, как было произведено судом. Приведенный в апелляционной жалобе расчет, произведенный ответчиком исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам, в соотношении с площадью помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Также в жалобе содержатся указания на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, проведенного 28.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лосевой И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Лосева И.В. и представитель третьего лица ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - Григорьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец Плеса Л.В. и ее представитель Буевич С.А., а также истец Минчук Г.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 60, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

По делу установлено, что Минчук Г.А., Плеса Л.В., Тарнаева И.Н., Ульянкина А.С. являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

В период с 22 по 28 февраля 2019 г. в многоквартирном доме по инициативе Лосевой И.В. проводилось очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Очный этап очно-заочного голосования проводился 22 сентября 2019 г. в 18-00 час. по адресу: <адрес>.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился 22 февраля 2019 г. с 18-00 час. 22 февраля 2019 г. по 21-00 час. 28 февраля 2019 г., по адресу: <адрес>.

На собрании приняты решения: об избрании председателя собрания, секретаря собрания; определен порядок подсчета голосов; утверждён порядок оформления протокола общего собрания; определено место хранения протокола общего собрания; утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; утвержден способ направления сообщений о последующих собраниях; расторгнут действующий договор управления многоквартирным домом; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; утвержден срок заключения договора; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома; доверено председателю многоквартирного дома или секретарю общего собрания собственников многоквартирного жилого дома заключить договор управления многоквартирным домом № по проспекту Волжскому; принято решение о заключении всеми собственниками и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг и региональным оператором по вывозу ТКО ООО «ЭкоСтройРесурс»;

принято решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома: использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения оборудования, рекламных конструкций, щитов и иных рекламоносителей, домофонных систем и иного имущества на возмездной основе; утверждены условия по предоставлению в пользование лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; избрано лица, которому от имени собственников помещений будут переданы полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества на возмездной основе; принято решение об истребовании с ООО «УЖКК» накопленных и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; принято решение о поручении ООО «ДЭЗ» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения; выбрано уполномоченное лицо для уведомления ООО «УЖКК», а также всех ресурсоснабжающих организаций о принятых на общем собрании решениях; определён срок проведения очно-заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В протоколе общего собрания № 001 от 05 марта 2019 г. указано, что общая площадь помещений составляет 6 476,9 кв.м, что равняется 6 476,9 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3 326,527 кв.м, что составляет 51% от общего числа всех собственников помещений в количестве 164 физических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 16.04.2019, согласно которому общая площадь <адрес> составляет 6 692 кв.м, указал, что 50 % от указанной площади составляет 3 346 кв.м, тогда как на собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3 326,527 кв.м. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляло менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, решение собрания является ничтожным из-за отсутствия кворума.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалах дела имеется ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 16.04.2019, согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 5538 кв.м, литера А1; №, площадью 1154 кв.м, литера А3.

С учетом данного ответа, суд первой инстанции определил, что общая площадь <адрес> составляет 6692 кв.м.

Между тем, судом не учтено, что при расчете площади помещений многоквартирного дома не учитывается площадь общего имущества многоквартирного дома, в частности лестничных клеток, чердаков, подвалов и т.д.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении собрания определялся исходя из общей площади собственников помещений многоквартирного дома, а не общей площади дома.

Указанная в оспариваемом протоколе общего собрания № 001 от 05 марта 2019 г. общая площадь помещений - 6 476,9 кв.м, истцами не опровергнута, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при подсчете кворума необходимо исходить из данной площади помещений.

Судом первой инстанции установлено, что при определении общей площади помещений многоквартирного дома, собственники которых приняли участие в голосовании, необоснованно была учтена площадь <адрес> (23,77 кв.м), а также площадь <адрес> (35,13 кв.м).

Таким образом, с учетом вычета указанных площадей из площади помещений, взятых за основу в оспариваемом решении общего собрания, площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании составила 3 267, 63 кв.м (50,45% от общего числа голосов собственников помещений).

Исходя из требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в данном случае в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов, в связи с чем, кворум на собрании имелся.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд первой инстанции указал также на то, что в материалы дела представлены разные сообщения о проведении очно - заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом в одном из сообщений от 12.02.2018г. с подписью Лосевой И.В. на повестку дня поставлено 17 вопросов, в ГЖИ Самарской области представлены бюллетени и сообщения с повесткой дня в количестве 22 вопросов. В судебном заседании допрошенные свидетели Мамкин С.А., Туманов А.П., Макеев Н.И. пояснили, что на повестку дня было поставлено 17 вопросов, тогда как свидетель Гордиенко Л.С. указал на 22 вопроса. Сославшись на то, что указанные расхождения не позволяют достоверно установить, какое именно количество вопросов было поставлено на повестку дня, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что на спорном собрании могли быть рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня.

Данный вывод суда первой инстанции носит характер предположения, тогда как в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Оценив названные выше доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на общем собрании было проведено голосование по вопросам, не включенным в повестку дня. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 05.03.2019 следует, что в повестку дня собрания было включено 22 вопроса, по каждому из которых в отдельности было проведено голосование. Также из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что голосование проводилось по 22 вопросам (том I, л.д. 103-200). В Государственную жилищную инспекцию Самарской области было представлено сообщение о проведении общего собрания, содержащее 22 вопроса (том I, л.д. 89-90). Таким образом, оснований для признания решений собрания ничтожными по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №001 от 05.03.2019, были приняты при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, основания для удовлетворения заявленных требований и признания указанных решений недействительными отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минчук Г.А., Плеса Л.В., Тарнаевой И.Н., Ульянкиной А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес> оформленного протоколом №001от 05.03.2019 г., отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: