Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 (11-644/2022;) от 14.12.2022

    50MS0№-18    Дело № (11-644/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 января 2023 года    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» к РФ в лице ФССП о взыскании убытков по материалу №,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» к РФ в лице ФССП о взыскании убытков в связи неподсудностью спора.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения территориального органа ФССП России – ГУФССП России по <адрес>, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, то есть с соблюдение правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ответчика по делу: <адрес> мост, <адрес>, стр.1, что не входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (п. 2 Положения).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является территориальным органом ФССП России, действующим на территории <адрес>. В свою очередь, Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес> является структурным подразделением названного территориального органа ФССП России.

Поскольку исковые требования предъявлены ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России – Можайского РОСП ГУФССП России по МО, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, то есть по месту нахождения ГУФССП России по МО.

Принимая во внимание, что место нахождения ГУФССП России по МО (<адрес>) входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» к РФ в лице ФССП о взыскании убытков направлению мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 96 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░, REF ░░░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>							<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>