Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2023 ~ М-1802/2023 от 06.06.2023

            Дело № 2-2733/2023

              УИД 52RS0012-01-2023-002114-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» к ООО «Энергия», Каргину М.И., Каргиной Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Автономной некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» обратилась с иском к ООО «Энергия», Каргину М.И,, Каргиной Л.А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности в размере 3 502 621 рублей 22 копейки, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Каргину М.И. - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, Легковой, 2013 г.в., VIN №.

    Также просят взыскать с ООО «Энергия», Каргиной Л.А. в равных долях расходы по оплате к дарственной пошлины в размере 25 713 рублей 11 копеек, взыскать с Каргина М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (ПАО «НБД-Банк») был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №.21 в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возобновляемого краткосрочного лимита в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком заключены обеспечительные сделки, а именно:

    -    договор поручительства №.21-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Каргиным М.И.;

    -    договор поручительства №.21-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Каргиной Л.А.;

    -    договор залога движимого имущества №.21-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Каргиным М.И.

    По условиям договора залога №.21-3 от ДД.ММ.ГГГГ Каргин М.И. предоставил в залог Банку автомобильToyota Land Cruiser Prado, Легковой, 2013 г.в. VIN №.

    Помимо перечисленных сделок, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (АНО «АРСГ НО») по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком, Агентством и Заемщиком.

    Поручительство Агентства предоставлено на условиях субсидиарной ответственности, максимальный размер которой не может превышать 70% невозвращенной в установленный срок суммы основного долга на момент предъявления требования Поручителю по Кредитному договору и ограничен максимальной суммой в размере 4 200 000 рублей (п. 1.2., 1.3. Договора поручительства).

    Исходя из предмета Договора поручительства, его субъектного состава, условий, под которыми Истцом предоставлено поручительство, следует, что предоставленное Агентством поручительство носит обособленный, самостоятельный характер.

    Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Однако свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств Заемщик не исполнил.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Борского городского Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда в пользу кредитной организации взыскана задоженность по Кредитному договору солидарно с ООО «Энергия», Каргина М.И., Каргиной Л.А. обращено взыскание на заложенное имущество.

    Ответчиками заочное решение Борского городского суда Нижегородской области исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Агентству письменное требование об исполнении АНО «АРСГ НО» Договора поручительства на сумму 3502621 рубль 22 копейки в части задолженности по сумме основного долга.

    Агентство исполнило свои обязательства, субсидиарного поручителя, перечислив в пользу Банка сумму в размере 3 502 621 рубль 22 копейки в счет погашения основного долга по Кредитному договору.

    На основании изложенного следует, что к Агентству, как к поручителю, исполнившему обязательства за ООО «Энергия» по Договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование Банка. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением Агентством всех обязательств по Договору поручительства и погашением обязательств на указанные выше суммы, к Агентству в полном объеме перешли права требования к Заемщику на сумму исполненных обязательств, включая требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

    Представитель истца – Автономной некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» Яковлев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчики Каргин М.И., Каргина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (ПАО «НБД-Банк») был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №.21 в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возобновляемого краткосрочного лимита в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком заключены обеспечительные сделки, а именно:

-    договор поручительства №.21-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Каргиным М.И.;

-    договор поручительства №.21-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Каргиной Л.А.;

-    договор залога движимого имущества №.21-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Каргиным М.И.

По условиям договора залога №.21-3 от ДД.ММ.ГГГГ Каргин М.И. предоставил в залог Банку автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, Легковой, 2013 г.в. VIN №.

Помимо перечисленных сделок, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (АНО «АРСГ НО») по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком, Агентством и Заемщиком.

Поручительство Агентства предоставлено на условиях субсидиарной ответственности, максимальный размер которой не может превышать 70% невозвращенной в установленный срок суммы основного долга на момент предъявления требования Поручителю по Кредитному договору и ограничен максимальной суммой в размере 4 200 000 рублей (п. 1.2., 1.3. Договора поручительства).

Согласно с 6.1 Договора поручительства, Поручителю с момента исполнения обязательств по настоящему Договору (обязательства Заемщика по Кредитному договору переходят права Банка по Кредитному договору и права. обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика, иным лицам (при из наличии), права залогодержателя, принадлежащие Банку.

Помимо возврата фактически выплаченных Банку сумм, Поручитель вправе требовать от Заемщика возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за Заемщика по настоящему договору в части возврата сумм, фактически выплаченных Банку во исполнение обязательства поручителя по настоящему Договору;

Поручитель вправе также требовать от Заемщика;

-    уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном девствующим законодательством Российской Федерации, за каждый день с момента оплаты порручителем Банку по обязательствам Заемщика;

-    возмещение иных расходов, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

Исходя из предмета Договора поручительства, его субъектного состава, условий, под которыми Истцом предоставлено поручительство, следует, что предоставленное Агентством поручительство носит обособленный, самостоятельный характер.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Однако свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств Заемщик не исполнил.

Заочным решением Борского городского Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Каргина М.И., Каргиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «НБД-Банк» взыскана задолженность по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5256898,98 рублей.

Ответчиками заочное решение Борского городского суда Нижегородской области исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Агентству письменное требование об исполнении АНО «АРСГ НО» Договора поручительства на сумму 3502621 рубль 22 копейки в части задолженности по сумме основного долга.

Агентство исполнило свои обязательства, субсидиарного поручителя, перечислив в пользу Банка сумму в размере 3 502 621 рубль 22 копейки в счет погашения основного долга по Кредитному договору.

В силу п.1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме. в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

На основании изложенного следует, что к Агентству, как к поручителю, исполнившему обязательства за ООО «Энергия» по Договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование Банка. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением Агентством всех обязательств по Договору поручительства и погашением обязательств на указанные выше суммы, к Агентству в полном объеме перешли права требования к Заемщику на сумму исполненных обязательств, включая требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату задолженности не исполнили, суммы задолженности не погасили.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части солидарного взыскания задолженности в размере 3 502 621 рублей 22 копейки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиками задолженности по в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, Легковой, 2013 г.в. VIN №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации

предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

      Из материалов дела следует, что по условиям договора залога №.21-3 от ДД.ММ.ГГГГ Каргин М.И. предоставил в залог Банку автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, Легковой, 2013 г.в. VIN №.

        Договор залога автомобиля заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством. В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

       Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

       При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, Легковой, 2013 г.в. VIN №.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий <адрес>» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Энергия» (ОГРН №, ИНН №), Каргина М.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец <адрес>а <адрес>, ИНН №), Каргиной Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 3 502 621 (три миллиона пятьсот две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 22 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, Легковой, 2013 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности Каргину М.И., путем реализации с публичных торгов.

    Взыскать в равных долях с ООО «Энергия» (ОГРН №, ИНН №), Каргиной Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий <адрес>» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате к дарственной пошлины в размере 25 713 рублей 11 копеек.

    Взыскать с Каргина М.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец <адрес>а <адрес>, ИНН 524608718134 в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                     А.Н. Кандалина