Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2020 ~ M-214/2020 от 06.10.2020

Гражданское дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                        18 ноября 2020 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Центр долгового управления» к Биче-оол А-К.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 12 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» (далее – ООО МФК «Е Заем») и Биче-оол А-К.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 14 марта 2019 года. Договор займа на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дней. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 2августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименованоо в ООО МФК «Веритас». 28 февраля 2019 года ООО МФК «Веритас» уступил право требования по договору АО «ЦДУ». По состоянию на 28 августа 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 50 049,96 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва был выдан судебный приказ. Определением от 15 июня 2020 года по заявлению Биче-оол А-К.В. судебный приказ отменен. Истец просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, в заявленном ходатайстве поддержав свои исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Биче-оол А-К.В. с исковыми требованиями согласилась, однако, просила об уменьшении процентов, неустойки, поскольку на иждивении содержит двоих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>.

В судебное заседание представители третьего лица ООО МФК «Веритас» не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 февраля 2019 года между ООО МФК "Е Заем" и Биче-оол А-К.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 14 300 рублей под 547,500 % годовых на срок 30 дней (до 14 марта 2019 года) с момента фактического предоставления займа.

Согласно условиям п. 6 договора микрозайма от 12 февраля 2019 года возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий (14 марта 2019 года включительно), общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 20 735 рублей, из которых 14 300 рублей сумма займа и 6 435 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 12 февраля 2019 г. сумму займа в размере 14 300 рублей на банковский расчётный счёт Биче-оол А-К.В., согласно справке о переводе денежных средств, предоставленной истцом (л.д. 63).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Биче-оол А-К.В. в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 28 августа 2020 года составляет 50 049,96 руб.: сумма невозвращенного основного долга – 14 300 руб., начисленные проценты – 6 435 рублей; просроченные проценты – 28 314 рублей; задолженность по штрафам/пеням – 1 000,96 руб.

Суд принял информацию Центрального банка Российской Федерации о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое при сумме микрозайма до 30 000 тыс. руб. без обеспечения до 30 дней включительно, составляет 637,822 % годовых.

Поскольку в первом квартале 2019 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма на сумму до 30 000 руб. без обеспечения сроком до 30 дней включительно составлял 637,822 % (предельное значение 850,429%), то полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному в 1 квартале 2019 года, не может превышать 850,429 % годовых.

Так, полная стоимость потребительского займа по договору № от 12 февраля 2019 года, заключенному с Биче-оол А-К.В. в размере 547,500 % не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2019 года более чем на одну треть.

19 июля 2019 года ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Биче-оол А-К.В., возникшие из договора потребительского займа от 12 февраля 2019 г.

Биче-оол А-К.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнила не полностью. По состоянию на 28 августа 2020 года задолженность по договору займа составляет 50 049,96 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 14 300 руб., начисленные проценты – 6 435 рублей; просроченные проценты – 28 314 рублей; задолженность по штрафам/пеням – 1 000,96 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: полное прекращение погашения кредита, а также процентов по кредиту, требование истца о взыскании задолженности по займу, процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (стать 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая заявленный период просрочки, сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, на которые неустойка начислена, отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки (штрафы/пени) в размере 1 000,96 рублей, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 0 руб., просроченных процентов до 14 157 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что кредит (займ) был получен ответчиком, однако, не возвращен в установленные договором сроки, что подтверждается представленными материалами, требование истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика основано на законе и договорах и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества «Центр долгового управления» к Биче-оол А-К.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Биче-оол А-К.В. в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа на сумму 34 892 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяноста два) рубля.

Взыскать с Биче-оол А-К.В. в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» в счёт расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 25 ноября 2020 года (с учётом выходных дней 21 и 22 ноября 2020 года).

Судья                                                                                                              С.А. Ажи