Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2023 (2-15516/2022;) ~ М-14548/2022 от 12.12.2022

                                                                                                               2-1983/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                    Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Усадьба Коровино» к Целину Роману Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Целину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 400 руб. за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 475 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 836 руб. 28 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указали, что Целин Р.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № на территории истца. Членом товарищества ответчик не является, договор на пользование объектами инфраструктуры с ним не заключен. Поскольку вовремя не произвел оплату за содержание общего имущества, вынуждены обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными     о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лица в порядке заочного судопроизводства.

Изаучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Неосновательность обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия, события, поведение животных. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что Целин Р.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории истца.

Согласно Устава ПСК «Супонево-1», утвержденному на общем собрании членов потребительского кооператива «Супонево-1», кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей граждан для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей (л.д. 12-21).

ДНП «Усадьба Коровино» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден устав ДНП «Усадьба Коровино».

Размер членских взносов установлены:

С апреля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровин о» в размере 300 руб11ей за 100 кв.м ежеквартально протокол № от· ДД.ММ.ГГГГ).

С октября ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов в ДНП "УСАДЬБА КОРОВИНО» установлен в размере 850 руб. с собственника, 1000 руб. с двух и более участков принадлежащих одному собственнику в месяц (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос).

С июля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино» установлены взносы 1 000 руб. в месяц с одного собственника. В случае долевой собственности размер платы делится кратно долям. Оплата вносится ежемесячно. (ПРОТОКОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ июл.ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос №).

С ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино» установлены взносы 1100 руб. в месяц с одного собственника. В случае долевой собственности размер платы делится кратно долям. Оплата вносится ежемесячно. (ПРОТОКОЛ № от мая ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (трек-№). Претензию ответчик оставил без ответа, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. составляет 83 400 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Целина Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 83 400 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.      Согласно п. 6.8 Устава ПСК в случае просрочки уплаты взносов начисляются пени, размер которых определяется общим собранием.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2002г. по 24.11.2022г. составляет 4 475 руб. 26 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела ДНП «Усадьба Коровино» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) оплата в полном объеме подтверждается чеком (л.д. 19).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 836 руб. 28 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Целина Романа Владиславовича в пользу ДНП «Усадьба Коровино» неосновательное обогащение за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 475 руб. 26 коп., возврат государственной пошлины 2 836 руб. 28 коп., за услуги представителя 20 000 руб.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:       Е.В. Саркисова

    Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года