Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2024 (2-3924/2023;) ~ М-3259/2023 от 12.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя заявителя – Котовой А.С. и представителя заинтересованного лица – Лобановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению Гришина А.В. от <дата> №

В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория» указало, что решением Финансового уполномоченного требования Гришина А.В. удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 274 022 рубля.

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не учел обстоятельства спора, соотношение размера неустойки сумме страховой выплаты, сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера заявленной страхователем неустойки. Помнению заявителя, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от № от <дата> в части размера взысканной неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной Гришиным А.В. неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Гришина А.В. – Лобанова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера установленной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным также направлены в адрес суда письменные возражения на заявленные требования. В которых финансовый уполномоченный указывает на обоснованность произведенного им расчета взысканной в пользу Гришина А.В. со страховой компании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля LADA Granta, под управлением Краснова В.В. и автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением Гришина А.В., был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, в связи с чем, Гришину А.В., как собственнику причинен ущерб.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Красновым В.В. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от <дата>.

Гражданская ответственность Гришина А.В., связанная с управлением автомобилем Mitsubishi Outlander застрахована в АО «ГСК «Югория» (Страховой полис серии ХХХ №), срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Гришин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от <дата>.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена страховой компанией не позднее <дата>.

Однако, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата от истца не поступила, в связи с чем, Гришин А.В. вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения №?23осаго от <дата> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander с учетом износа в рамках договора ОСАГО составляет 313 900 рублей.

Также Гришиным А.В. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20500 рублей.

Кроме того, как следует из экспертного заключения №?23осаго доп. от <дата> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», размер дополнительных затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 20 500 рублей.

Гришиным А.В. понесены расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 7 500 рублей.

<дата> Гришин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 656683 рубля, с учетом износа – 370347 рублей.

<дата> Гришин А.В. повторно обратился с заявлением потребителя в Самарский филиал АО «ГСК «Югория».

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превысила предельный размер страхового возмещения 400000 рублей, а Гришин А.В. отказался производить доплату за ремонт на СТОА, в ответ на указанные обращения АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 370300 рублей только <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Гришин А.В. потребовал от страховщика выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата>, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными Гришин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210672 рубля.

По результатам рассмотрения поступившего от Гришина А.В. обращения финансовым уполномоченным постановление решение от <дата>, которым требования Гришина А.В. удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 274 022 рубля аз период с <дата> по <дата>.

АО «ГСК «Югория» не согласно с данным решением финансового уполномоченного и полагает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения указанного срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вопреки доводам АО «ГСК «Югория» о несогласии с размером неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Сумма неустойки ограничена законом, в данном случае она не превышает предельный размер, определенный статьей 16.1 Закона об ОСАГО и составляет 274 022 рубля.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для признания выводов финансового уполномоченного при определении размера неустойки незаконными по доводам заявления АО «ГСК «Югория» не имеется.

Более того, следует учесть, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску АО «ГСК «Югория» к Гришину А.В. об уменьшении неустойки постановлено решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлены судом без удовлетворения. В данном решении суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера заявленной Гришиным А.В. ко взысканию неустойки в размере 210 672 рубля, начисленной за период с <дата> по <дата>.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. № от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская