Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2020 от 27.11.2020

Дело №11-237/2020    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №154

                                                                                                   Санкт-ПетербургаАнищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при помощнике                                                                                 Бобровской О.В.

рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 154 Анищенко М.Н. от 04 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Неелова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Неелова А.В задолженности по договору потребительского займа от 13.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК "МангоФинанс" и Нееловым А.В.. заключен договор займа N № от 13.01.2018 г. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Анищенко М.Н. от 04.09.2020 года отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Неелова А.В.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, полагая его незаконным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит оригинальной подписи должника, сведений об обмене документами, электронная подпись должника не подтверждена. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа не представлено, скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров микрозайма, утвержденных ООО МФК "МангоФинанс", к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в простой письменной форме (статьи 160, 434), а также Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд апелляционной инстанции отклоняет доводы взыскателя о том, что простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику, указав, что сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Сорокиной И.В. на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика, наличие которых предполагается в силу положений пунктов 3.4 Общих условий договора микрозайма, утвержденных ООО МКК "МангоФинанс".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные ООО МКК "МангоФинанс", таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807, 808) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка информации о перечислении денежных средств по договору займа с помощью платежной системы КредитПилот таким документом не является, поскольку не заверена оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы и не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность КредитПилот счета, указанного в представленной распечатке и на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику представленные материалы не содержат.

С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, соответствуют требованиям материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными не усматриваю и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита в установленном законом порядке подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 04.09.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Неелова А.В – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп»– без удовлетворения.

Судья            Галкина Е.С.