Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2022 ~ М-1726/2022 от 29.04.2022

УИД 22RS0013-01-2022-003327-33

Дело № 2-2465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца Сычевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина АВ к Лёткину АЕ о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к Лёткину А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2021 года Шабалин А.В. и Лёткин А.Е. заключили договор займа на сумму 200 000 руб. Указанные обстоятельства займа подтверждаются договором, который был оформлен между сторонами в письменной форме, в счет исполнения условий указанного договора Шабалин А.В. передал Лёткину А.Е. в день заключения договора 30 марта 2021 года денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается условиями договора.

12 апреля 2021 года Шабалин А.В. и Лёткин А.Е. заключили договор займа на сумму 200 000 руб. Указанные обстоятельства займа подтверждаются, договором, который был оформлен между сторонами в письменной форме, в счет исполнения условий указанного договора Шабалин А.В. передал Лёткину А.Е. в день заключения договора 12 апреля 2021 года денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается условиями договора.

В соответствии с условиями письменных договоров сторонами был установлен срок исполнения договора от 30 марта 2021 года 60 дней, то есть до 30 мая 2021 года, по договору от 12 апреля 2021 года срок исполнения также составил 60 дней, то есть до 11 июня 2021 года. В соответствии с условиями договоров займа от 30 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года Лёткин А.Е. обязался уплатить Шабалину А.Е. проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 % в месяц от суммы займа по каждому договору.

Таким образом, Лёткин А.Е. обязан выплатить Шабалину А.В. по договору от 30 марта 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года, то есть за 11 месяцев, по договору от 12 апреля 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года, то есть за 11 месяцев. Расчет процентов по договору от 30 марта 2021 года 200 000 х 8 % х 11 месяцев =176 000 руб. Расчет процентов по договору от 12 апреля 2021 года 200 000 х 8 % х 11 месяцев = 176 000 руб., итого: 352 000 руб.

В срок определенный сторонами по договорам займа от 30 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года Лёткин А.Е. основной долг не вернул, проценты не заплатил, в связи с чем, Шабалин А.В. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, кроме того, за истекший период времени, произошло обесценивание денежных средств в связи с инфляционными процессами в РФ, что повлекло за собой нарушении прав истца.

Таким образом, взыскиваемая сумма составила: 200 000 руб. + 200 000 руб.+ 176 000 +176 000 = 752 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лёткина А.Е. в пользу Шабалина А.В. сумму основного долга по договору займа от 30 марта 2021 года и по договору от 12 апреля 2021 года в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 марта 2021 года за период с 30 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 176 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 апреля 2021 года за период с 12 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 176 000 руб.; взыскать с Лёткина А.Е. в пользу Шабалина А.В. государственную пошлину в сумме 10720 руб.; взыскать с Лёткина А.Е. в пользу Шабалина А.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Шабалин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям указанным в иске, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лёткин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками почты об извещении срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

О нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда ответчику известно. Требования части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом он не воспользовался, возражения на иск и доказательства в подтверждение имеющихся возражений, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2021 года между Шабалиным А.В. (займодавец) и Лёткиным А.Е. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 дней, под 8% в месяц. При не возврате в установленный срок, условия кредита сохраняются, с процентной ставкой 8% в месяц.

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается настоящим договором займа (распиской).

Договор займа оформлен в письменном виде, его подлинность и условия ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2021 года между Шабалиным А.В. (займодавец) и Лёткиным А.Е. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 дней, под 8% в месяц. При невозврате в установленный срок, условия кредита сохраняются, с процентной ставкой 8% в месяц.

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается настоящим договором займа (распиской).

Договор займа оформлен в письменном виде, его подлинность и условия ответчиком не оспариваются.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства были ответчиком получены, что в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, и дающих основание для признания договора займа не заключенным.

Таким образом, суд находит установленным, что 30 марта 2021 года ответчик получил от истца сумму займа в размере 200 000 руб., 12 апреля 2021 года ответчик получил от истца сумму займа в размере 200 000 руб., на условиях, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа 30 марта 2021 года основной долг в размере 200 000 руб., и подлежит взысканию основной долг по договору займа от 12 апреля 2021 года в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа от 30 марта 2021 года, от 12 апреля 2021 года, за пользование займом, переданным по договору заемщик, выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 % в месяц от суммы займа по каждому договору.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года (ч. 3 ст. 9 Закона).

Судом установлено, что договоры займа заключены между физическими лицами нецелевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в 1 квартале 2021 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 300 000 руб., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 29,089 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких установленных обстоятельствах суд с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в I квартале 2021 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 300 000 руб., полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Задолженность по процентам по договору займа от 30 марта 2021 года за период с 30 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года составляет 53 396 руб. 25 коп., из расчета: 200 000 руб. х335 дней/365х29,089%.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в 2 квартале 2021 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 300 000 руб., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 28,457 %.

Задолженность по процентам по договору займа от 12 апреля 2021 года за период с 12 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года составляет 52 392 руб. 07 коп., из расчета: 200 000 руб. х336 дней/365х 28,457%.

При вынесении решения суд учитывает, что отсутствие возражений ответчика по размеру процентов не может служить основанием для взыскания процентов за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере, поскольку при вынесении решения суд обязан применить материальный закон подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, исковые требования Шабалина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Сычева Н.Н., которая участвовала в деле по ордеру.

За составление искового заявления и представление интересов в суде истец Шабалин А.В. оплатил Сычевой Н.Н. 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязанность другой стороны (в данном случае – ответчика) по возмещению судебных расходов ограничена разумными пределами, это предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие возражений со стороны представителя заинтересованного лица /ответчика/, характер и объем выполненной представителем работы, суд не считает возможным согласиться с обоснованностью предъявленной суммы.

В частности, учитывая объем и характер выполненной работы, суд принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде, представитель истца участвовала в судебном заседании 27 июня 2022 года, составила исковое заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает возможным определить к возмещению расходы Шабалина А.В. за счет ответчика на представителя, за участие в суде первой инстанции, с учетом составления искового заявления в размере 8 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств данного дела, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина АВ (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Лёткина АЕ (<данные изъяты>) в пользу Шабалина АВ (<данные изъяты>) основной долг по договору займа от 30 марта 2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 53 396 руб. 25 коп.

Взыскать с Лёткина АЕ (<данные изъяты>) в пользу Шабалина АВ <данные изъяты>) основной долг по договору займа от 12 апреля 2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 52 392 руб. 07 коп.

Взыскать с Лёткина АЕ (<данные изъяты>) в пользу Шабалина АВ (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина