Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2023 ~ М-1282/2023 от 16.03.2023

Дело 2-2153/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО13

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО13

С участием прокурора ФИО13.

Представителя истца ФИО13 представителей ответчиков ФИО13, ФИО13

15 ноября 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13, ФИО13, <адрес>», индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО13 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "."..г. ФИО13, управляя автомобилем в <адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: "."..г. примерно в 22час. водитель ФИО13, управляя автомобилем марки <адрес> двигался по проспекту им. Ленина по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проигнорировав отсутствие зеленого сигнала дополнительной секции светофора, разрешающего поворот налево, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора водителю ФИО13,управляющему автомобилем «№... ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: переломов №... квалифицируется как вред здоровью средней по признаку длительного расстройства здоровья; №..., не причинивших вреда здоровью. На основании постановления старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от 31. 05. 2021года, ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу №.... Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу 1-1-78/2021, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате полученных травм ФИО13, в период с "."..г. по "."..г., находилась на стационарном лечении, с "."..г. по "."..г. находилась на амбулаторном лечении. То есть, в результате полученных травм ФИО13 более 5 месяцев несла физические и нравственные страдания. ФИО13 вину признал формально; не только не принял меры к возмещению причиненного вреда, но и не принес извинения; не интересовался состоянием здоровья потерпевшей. Собственником транспортного средства является ФИО13, Просит взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО13, в пользу ФИО13 моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №...

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечено №...

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО13 ( ИП ФИО13 )

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца требования искового заявления поддержал, просил взыскать в пользу ФИО13 моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800000 руб., расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, в размере №... с четверых ответчиков.- ФИО13, ФИО13, №... ИП ФИО13

Ответчик ФИО13, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, где просил оставить исковое заявление без движения.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился. о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признала. Возражая, указала, что спорный автомобиль был передан ФИО13 в аренду ООО «ВТК». Ответчик ФИО13 никакого отношении к маршруту и водителю ФИО13 не имеет, никаких договоров с ним не заключал, в трудовых отношениях ни с ним, ни с ФИО13 не состоит.

Представитель <адрес> в лице директора ФИО13 с исковыми требованиями не согласно, считает, что №... ничего неизвестно. Какого-либо отношения к произошедшему ДТП «Волгоградская транспортная компания» не имеет, и иметь не может. Договор аренды между ФИО13, ООО «Волгоградская транспортная компания», ИП ФИО13 в отношении автомобиля <адрес> г/н №..., действующий "."..г. никогда не заключался. Путевой лист на автомобиль №... г/н №... "."..г. 0.02.2021года ООО «Волгоградская транспортная компания», ИП ФИО13 не выдавался. Согласно выписке из реестра лицензий, <адрес> г/н №... в феврале 2021 года в данный реестр не вносился, соответственно №...», ИП ФИО13 в феврале 2021 года автомобиль №... г/н №... ни для регулярных перевозок граждан, и ни в каких-либо иных целях не использовали. Исковые требования носят предположительный характер относительно наличия у №...» либо у ИП ФИО13 обязанностей, как у работодателя возместить причиненный ДТП вред. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие взаимоотношений между виновником ДТП и ответчиками по делу ООО «Волгоградская транспортная компания», ИП ФИО13 как работодателей или иное лицо, обязанное в силу закона или договора возмещать вред. Не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО13, двигаясь в <адрес> на автомобиле №... г/н №..., совершав ДТП, действовал по заданию или по иному какому-либо поручению, либо действовал пот контролем и руководством №...». Из приведенного выше следует, что ООО №... привлечена к участию в деле в качестве ответчика. №...» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать

Третьи лица: представитель №... в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно №... ктрпрым управлял водитель ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки №... ФИО13 получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у ФИО13 выявлены повреждения виде ушибленной раны левой затылочной области; множественных ссадин лица, туловища, конечностей; перелома основанной фаланги №... ; пневмоторакса малого объема слева.

Причиненный повреждениями вред виде переломов №... слева; пневмоторакса малого объема слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиненный повреждениями вред в виде перелома основанной фаланги 1 пальца левой стопы; перелома 2 плюсневой кости левой стопы; перелома поперечного отростка 1 грудного позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от "."..г. ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу с "."..г..

Собственником автомобиля марки №..., с "."..г. является ФИО13 Данный факт подтвержден сведениями о собственниках ТС, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД Российской Федерации, карточкой транспортного средства, свидетельством регистрации ТС.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в рамках действия договора ОСАГО документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО13 страховое возмещение в сумме №...

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13, использовал транспортное средство марки <адрес> с целью перевозки пассажиров на маршруте <адрес> – №... <адрес>.

Как видно из представленного маршрута общественного транспортна на карте Волгограда, движение маршрутного такси проходило в 2 направлениях через 46 остановочных станций по городу Волгограду.

"."..г. между АО «Страховая бизнес группа» и ИП ФИО13 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда Жизни, здоровью, имуществу пассажира № R№.... Согласно приложению №... к названному договору в список транспортных средств, допущенных к эксплуатации, включен автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №...

В соответствии со сведениями, предоставленными МТУ Ространснадзора по ЮФО, автомобиль «№... между ФИО13 и ООО «Волгоградская транспортная компания» по состоянию на "."..г. Управление не располагает.

Согласно Выписке из реестра лицензий по состоянию на "."..г., автомобиль №... на "."..г. в реестр не включен.

Как следует из сведений ООО «Волгоградская транспортная компания», путевой лист на автомобиль №... "."..г. №...» не выдавался.

Согласно представленной информации Управлением персонифицированного учета ОСФР по <адрес>, на момент дорожно - транспортного происшествия ФИО13 не являлся работником ИП ФИО13, за него не уплачивались страховые взносы по обязательному страхованию.

Указанные факты были установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №....

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в городе <адрес>, водитель ФИО13 в.Н. в трудовых отношениях с ФИО13, ООО «Волгоградская транспортная компания», ИП ФИО13 не находился; договоров аренды транспортного средства - автомобиля №..., с ними не заключал; более того, ФИО13 управлял указанным транспортным средством по доверенности и не по маршруту маршрутного такси 46С, который проходит в городе Волгограде.

Следовательно, ФИО13 использовал транспортное средств автомобиля №..., в силу принадлежащего ему права оперативного управления, то есть на законных основаниях.

Кроме того, ФИО13, использовал транспортное средство самовольно в личных целях, выйдя из-под контроля движения маршрутного такси.

При таких обстоятельствах ФИО13 является субъектом ответственности за причинение вреда ФИО13 источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13, ООО «Волгоградская транспортная компания», ИП ФИО13 не являлись владельцам источника повышенной опасности и не могли нести ответственности перед потерпевшей за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, правовых оснований для взыскания с них морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

В то время как исковые требования ФИО13 к ФИО13 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из характера причиненных истице ФИО13 нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного положения, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия она претерпела глубокие физические и нравственные страдания, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истицы размер компенсации морального вреда в сумме 800000руб., который подлежит взысканию с водителя ФИО13

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО13, оплатив его услуги в размере №.... Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму №....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13, в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 300руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО13 моральный вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в размере №...

ФИО13 в удовлетворении иска к ФИО13, ООО «Волгоградская транспортная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО13 в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(18.11.23г.-19.11.23г.вых.дни)

Судья