Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2021 от 19.10.2021

    Дело № 11-159/2021                      мировой судья Зенина М.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Н.М. - Р.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу по иску Ш.Е.П., Ш.В.С. к Р.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования Ш.Е.Р., Ш.В.С. к Р.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мировой судья постановил: взыскать с Р.Н.М. в пользу Ш.Е.П., Ш.В.С. денежную сумму в размере 12 957 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5000 руб.; почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм, искового материала - 1025 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 518 руб. 28 коп., а всего 19500 руб. 72 коп. Ш.Е.П., Ш.В.С. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Р.Н.М. почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 232 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 281 рубль 72 копейки, отказано. Решение в части взыскания с Р.Н.М. в пользу Ш.Е.П., Ш.В.С. денежной суммы в размере 12 654 руб. 37 коп. в исполнение постановлено не приводить. Р.Н.М. в удовлетворении требования о взыскании с Ш.Е.П., Ш.В.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Р.Н.М. – Р.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка обстоятельствам дела, не устранены противоречия, не установлена вина ответчика в затоплении квартиры истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Н.М. – Р.Е.В. просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Р.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Р.Е.В.

Истцы Ш.Е.П., Ш.В.С. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «ЖРС», ООО «УК «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что собственниками <адрес> являются Ш.Е.П., Ш.В.С., по ? доли каждый.

Вышерасположенная <адрес> указанного дома принадлежит Р.Н.М.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между ООО «УК «ЖЭУ» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от "."..г. №..., действовавший в период с "."..г. по "."..г..

"."..г. ООО «УК «ЖЭУ» заключен договор на оказание услуг №... с подрядной организацией ООО «ЖилРемСтрой», на основании которого выполнялись работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования, производились технические осмотры в указанном многоквартирном доме.

"."..г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Наличие мокрых пятен на потолке в квартире истцов представителем ответчика не оспаривалось.

Из акта аварийной службы ООО «Комфортный сервис» от "."..г. следует, что в <адрес> имеются следы затопления на стене, затоплена ванна (потолок побелка), течи в данной квартире не обнаружено.

Согласно копии акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖРС» уч. №..., Б.А.С., слесаря – сантехника К.С.Ф., проведено обследование технического состояния <адрес> 24 м/н (<адрес>) на основании аварийной заявки квартиросъемщика по адресу: <адрес> и установлено, что <адрес> 24 м/н (<адрес>) однокомнатная, находится на втором этаже, на момент обследования : ванная комната – потолок побелка, горизонтальный межпанельный шов - влажные разводы размером примерно 1,5х0,3 кв.м.. Заключение: затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности квартиросъемщика.

"."..г. комиссией в составе матера ООО «ЖРС» уч. №... Б.А.С., слесаря – сантехника К.С.Ф. был составлен повторный акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, согласно которому произведено повторное обследование технического состояния <адрес> 24 м/н: ванная комната – потолок побелка, наблюдаются желтые разводы и отслоение побелки и штукатурного слоя по горизонтальному стыковочному межпанельному шву, площадью примерно 2,5 х 0,5 м. Заключение: затопление квартиры по адресу: <адрес> (24-1а-3) произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности квартиросъемщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о других причинах затопления квартиры истцов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 12, 67 ГПК РФ, мировой судья оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчик является собственником <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, Р.Н.М. не обеспечила надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошло затопление <адрес>, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов.

Согласно экспертному исследованию № П-53-11/19, исполненному ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости составляет 12 957 руб.

Мировым судьей обоснованно принято экспертное заключение № П-53-11/19 от "."..г. в качестве доказательства по делу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба стороной ответчика не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки ущерба ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, 210, частями 3,4 ст. 30 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Р.Н.М. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 12 957 руб., судебных расходов.

С учетом фактического возмещения ответчиком ущерба в размере 12654 руб. 37 коп. решение мирового судьи от "."..г. правомерно постановлено не приводить в исполнение в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по иску Ш.Е.П., Ш.В.С. к Р.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Н.М. – Р.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированный текст определения изготовлен "."..г..

Судья: