Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2024 ~ М-1777/2024 от 04.06.2024

УИД 74RS0017-01-2024-003326-11

Дело № 2-2471/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Павловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Верейкин Роман Сергеевич (далее по тексту – ИП Верейкин Р.С.) обратился в суд с иском к Павловой О.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: 12 000 руб.00 коп. – сумму основного долга, 60 000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Павловой О.С. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730,00% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. П. 4. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг исполнителя, стоимостью 5 000 руб. 00 коп., была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.29,6).

Ответчик Павлова О.С. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.25). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.26,28).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Кредитор) и Павловой О.С. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д.7), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730,00% годовых (далее по тексту – Индивидуальные условия).

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2. Индивидуальных условий. Размер (сумма) платежа 15 600 рублей (п.6. Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы займа подлежащей оплате (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению Павловой О.С. суммы займа ООО «Займ ЭКСПРЕСС» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д.8).

Вместе с тем, Павлова О.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Павловой О.С., в том числе, право требования основного долга в размере 12 000 рублей, процентов на основную сумму долга, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1. договора, и процентов, указанных в пункте 1.2 договора, начисляемых в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент передачи права требования составляют 13 686 рублей 00 копейки (л.д.10).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, Павлова О.С. дала согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п.13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи, с чем у ИП Верейкина Р.С. возникло право требовать с Павловой О.С.. взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

О состоявшейся уступке прав требования долга Павлова О.С. была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ИП Верейкин Р.С. обращался к мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой О.С.. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика составила 771 312,00 руб. (л.д.9).

При предъявлении иска в суд истец снизил размер начисленных процентов до 60 000 рублей, а также не заявляет требования о взыскании неустойки в размере 18 432,00 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, из которых: 12 000 руб.00 коп. – сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. - проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 180 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.3). В связи с тем, что требования ИП Верейкина Р.С. судом удовлетворены, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п 5.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей (л.д.17-18). Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ИП Верейкина Р.С. 5 000,00 рублей за оказанные им юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21). Стоимость оказанных услуг ФИО4 складывается из следующего: составление ходатайств, заявлений – 5000,00 рублей, при определении размера судебных расходов принят за основу действующий на территории г. Златоуста прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами и юристами Челябинской области (л.д.19).

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., считая ее разумной и отвечающей требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Павловой Ольги Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, из которых: 12 000 руб.00 коп. – сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 78 180 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 30.07.2024