Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 (2-8186/2022;) ~ М-5439/2022 от 11.10.2022

УИД 24RS0056-01-2022-007649-64

Дело № 2-1788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г.                                                                                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Натальи Павловны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 03.07.2021 между Назаровой Н.П. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО № 015АТ-21/0101475 со сроком страхования с 14.07.2021 по 13.07.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер У524НР124, год выпуска - 2017. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом № 045 от 12.04.2019, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец, лицом, допущенным к управлению Транспортным средством, является истец. По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». При заключении Договора КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере 23 990 руб. Страховая сумма по Договору КАСКО составила 949 063 руб., является уменьшаемой, страховая премия - 23 990 руб., установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., а также в размере 189 813 руб. в случае, если на момент страхового случая Транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору КАСКО. Договором КАСКО предусмотрена форма возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. 26.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № №, согласно которому стороны договорились изменить тип франшизы, установленный по Договору страхования, с «Безусловной» на франшизу «Виновника» с сохранением размера франшизы. Указанные дополнительные условия вступили в силу с 00:00 часов 27.02.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2022, вследствие действий Калашникова М.О., управлявшего транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству, под управлением истца. 17.03.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от 29.03.2022 на СТОА ООО «Эксперт Сервис», однако 04.05.2022 СТОА ООО «Эксперт Сервис» отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. 03.06.2022 ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 02.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. 29.07.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 267 257,94 руб., с чем истец не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 942,06 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату рецензии на досудебную автотехническую экспертизу ООО «Окружная экспертиза» № У-№ от 17.08.2022, проведенную по поручению финансового уполномоченного, в размере 20 000 руб., иные судебные расходы в размере 56 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, почтовые расходы на направление сторонам уточненного искового заявления в размере 548 руб.

В судебное заседание истец Назарова Н.П. не явилась, доверила представлять свои интересы Хачатуряну Л.Л., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основанием.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора КАСКО.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО. Правила страхования истцом получены.

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан:

11.4.1    рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортного средства, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

11.4.2    принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Договором КАСКО предусмотрена форма возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Согласно пункту 11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»:

11.6.1 страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

Пунктом 11.22 Правил страхования установлено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Пунктом 11.17 Правил страхования установлено, что если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2021 между Назаровой Н.П. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 14.07.2021 по 13.07.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2017.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом № 045 от 12.04.2019, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Лицом, допущенным к управлению Транспортным средством, является истец.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

При заключении Договора КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере 23 990 руб.

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 949 063 руб., является уменьшаемой, страховая премия - 23 990 руб., установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., а также в размере 189 813 руб. в случае, если на момент страхового случая Транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору КАСКО.

Договором КАСКО предусмотрена форма возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2022, вследствие действий Калашникова М.О., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству, под управлением истца.

Вина Калашникова М.О. в произошедшем ДТП от 27.02.2022 подтверждается административным материалом по факту ДТП, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

17.03.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от 29.03.2022 на СТОА ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>

04.05.2022 СТОА ООО «Эксперт Сервис» отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

03.06.2022 ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Галечин И.Н. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 360 200 руб.

Письмом от 02.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

29.07.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения (№ №), финансовый уполномоченный установил, что на дату рассмотрения Обращения ответчик восстановительный ремонт Транспортного средства не организовал, направление на ремонт на СТОА, имеющую возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, не выдал.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная Договором КАСКО обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от 17.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 282 257,94 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 232 927,46 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 586 300 руб., полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку по Договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 267 257,94 руб. (282 257,94 руб. - 15 000 руб.), право требования которого возникло 27.02.2022.

Однако с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку 26.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № № от 03.07.2021, согласно которому стороны договорились изменить тип франшизы, установленный по Договору страхования, с «Безусловной» на франшизу «Виновника» с сохранением размера франшизы.

Указанные дополнительные условия вступили в силу с 00:00 часов 27.02.2022.

В соответствии с п. 5.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12 апреля 2019 г. (подлежат применению с 7 мая 2019 г.) условно-безусловная франшиза (франшиза виновника) – страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы, за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем Страхователь (Выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению), установлено и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Поскольку виновное в ДТП лицо было установлено (Калашников М.О.), страховое возмещение подлежало выплате без удержания франшизы в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были поставлены под сомнение выводы досудебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № № от 17.08.2022, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В целях устранения имеющихся противоречий в позициях сторон, судом 23.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автограф».

Согласно заключению ООО «Автограф» от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП от 27.02.2022 по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Красноярске, составляет 453 200 руб.

Суд, при разрешении настоящего спора, считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, исключая противоречия, имеющиеся в предыдущих экспертизах, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений, по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, и определению рыночной стоимости автомобиля истца.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору КАСКО, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

453 200 руб. (сумма страхового возмещения) – 267 257,94 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 185 942,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

185 942,06 руб. + 5 000 руб. = 190 942,06 руб. х 50% = 95 471,03 руб.

Основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют, т.к. соответствующего заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 267 257,94 руб.

Указанное решение подлежало исполнению ответчиком до 30.09.2022.

С учетом того, что в указанный срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было (доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено), в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 628,97 руб. (267 257,94 х 50%).

Основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют, т.к. соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе пункта 4, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы:

на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.;

на оплату рецензии на досудебную автотехническую экспертизу ООО «Окружная экспертиза» № № 17.08.2022, проведенную по поручению финансового уполномоченного, в размере 20 000 руб.;

на оплату досудебной автотехнической экспертизы ИП Галечин И.Н. № № в размере 10 000 руб.;

на оплату услуг представителя по подготовке претензии в финансовую организацию и по подготовке обращения финансовому уполномоченному в общем размере 6 000 руб.;

на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.;

на оплату почтовых услуг в общем размере 2 153 руб. (1 605 + 548), а всего 78 153 руб.

Возражений относительно суммы судебных расходов со стороны ответчика не поступило.

В то же время суд определяет отказать в возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., т.к. необходимость в несении данных расходов отсутствовала.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 650 руб. (7 350 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Натальи Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Назаровой Натальи Павловны:

сумму страхового возмещения в размере 185 942,06 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 471,03 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 133 628,97 руб.;

судебные расходы в размере 78 153 руб.,

всего 478 195,06 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 650 руб. руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 г.