Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2023 года                                                                        город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи Головачёвой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Сидорова А. АлексА.а на определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2(3)-1480/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Сидорова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Сидорова А. АлексА.а в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 725 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 25 коп. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ должником Сидоровым А.А. направлено по почте заявление об отмене судебного приказа (л.д.44, 47), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа (л.д.45-46).

В частной жалобе Сидоров А.А. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку копию судебного приказа по почте он не получал ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, никаких договоров с АО «Тинькофф Банк» он никогда не заключал, не является должником указанного юридического лица и, как следствие, у него нет обязанности извещать такое лицо о смене места жительства. О возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришли уведомления на телефон о судебной задолженности с официального приложения Госуслуги. В этот же день в адрес мирового судьи он направил заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. Считает, что нарушением им порядка регистрации по месту жительства не является основанием для возложения на него дополнительных обязанностей, в том числе, по оплате задолженности, наличие которой им отрицается, как и наличие правоотношений с АО «Тинькофф Банк». Факт уклонения им от получения корреспонденции по адресу прежнего проживания судом не установлен, равно как и обязанность отслеживать поступление почтовой корреспонденции по его предыдущему месту жительства (л.д.70-74).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по почте по адресу: <адрес> (л.д.40). Факт регистрации Сидорова А.А. по данному адресу в частной жалобе им не оспаривается. Однако судебная корреспонденция не была им получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.41).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией, в том числе путем подачи в отделение почтовой связи заявления о направлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции по иному адресу, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа следует считать полученной должником с момента возвращения заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с 03 июля 2020 года (л.д.41).

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 18 июля 2020 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником только 17 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока их подачи.

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Сидоровым А.А. не представлено. В заявлении об отмене судебного приказа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. К данному заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что с 2015 года должник проживает по иному адресу, а не по месту своей регистрации. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

    Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Действуя добросовестно, Сидоров А.А. должен был организовать получение поступающей по месту его регистрации на его имя почтовой корреспонденции, в том числе, путем подачи заявления в отделение почтовой связи о направлении поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу.

    Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сидорова А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Сидорова А. АлексА.а о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2(3)-1480/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Сидорова А.А. и возвращении указанного заявления оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Определение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья                                   (подпись)                                           Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № № 2(3)-1480/2020 судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0028-01-2020-001811-21).