Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2023 ~ М-1989/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2633/2023 (43RS0003-01-2023-002473-94)

27 сентября 2023 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вкуснофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вкуснофф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указано, что {Дата} между ООО «Вкуснофф» и ФИО2 заключен договор аренды производственного оборудования с правом выкупа. В рамках договора аренды {Дата} по акту приема-передачи ответчику передано в пользование с правом последующего выкупа оборудование в количестве 5 единиц на общую сумму 5290000 руб. По условиям договора арендатор принял обязательства производить оплату арендной платы не позднее 3 числа текущего месяца. Арендная плата с {Дата} – 100000 руб. в месяц. За просрочку оплаты арендной платы п. 2.3 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Обязательства по оплате арендной платы за период с {Дата} по {Дата} ФИО2 не исполнила, образовалась задолженность в размере 600000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вкуснофф» задолженность по арендной плате за период с {Дата} года в размере 600000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14200 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ФИО10, ФИО9, ООО «Эко-Мит», АО КБ «Хлынов», ФИО11, ФИО7, ФИО8

Представитель истца директор ООО «Вкуснофф» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в спорный период времени договор аренды являлся действующим, не расторгнут, оборудование собственнику не передано. ФИО2 продолжает пользоваться данным имуществом, не передает его Обществу и извлекает из этого прибыль, не оплачивая арендную плату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оборудование ею не используется. Фактическим пользователем является ИП ФИО6, которой в настоящее время принадлежит часть помещения. Также указала, что не имеет доступа в помещение. Полагала размер арендной платы, неустойки завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. В предыдущем судебном заседании исковые требования ООО «Вкуснофф» полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является учредителем ООО «Эко-Мит». Препятствий к использованию спорного оборудования ФИО2 не чинилось.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ООО «Эко-Мит», АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представитель ИП ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила письменный отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ООО «Вкуснофф» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа следующее оборудование: систему охлаждения {Номер} (агрегат компрессорно-рессиверный {Номер}, конденсатор, два воздухоохладителя, щит управления) по цене 340000 руб.; систему охлаждения (компрессорный агрегат) {Номер} на базе 2-х компрессоров Bitzer с конденсатором {Номер} по цене 820000 руб.; систему охлаждения {Номер} (агрегат на базе 3-х компрессоров Bitzer, два конденсатора {Номер}, два воздухоохладителя {Номер}, щит управления) по цене 2350000 руб.; машина для шприцевания (инъектор рассола для рыбы {Номер}) с 108 иглами с сенсорным экраном {Номер}) по цене 1430000 руб.; электрическую подстанция с трансформатором {Номер}, расположенную на земельном участке с кадастровым номером – {Номер}, адрес нахождения: {Адрес}, по цене 350000 руб. (пункт 1.1 договора). Оборудование сдается в аренду на условиях владения и пользования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по согласованию между сторонами общая стоимость оборудования на дату заключения договора составляет 5290000 руб. Оборудование находится по адресу: {Адрес} (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата начинает исчисляться с {Дата} и уплачивается посредством предоплаты, не позднее 3 числа текущего месяца. Размер арендной платы с {Дата} составляет 100000 руб.

За просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с {Дата} по {Дата}.

Оборудование передано собственником арендатору ФИО2 по акту приема-передачи от {Дата}. С условиями договора аренды ФИО2 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре аренды оборудования.

Между тем, арендная плата ФИО2 за весь период действия договора не вносилась.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО2 в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за {Дата}. в размере 50000 руб., неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15591,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования №{Номер} от {Дата} незаключенным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} недействительным отказано.Апелляционным определением Кировского областного суда г.Кирова от {Дата} обжалуемое решение отменено, принято новое, которым с ФИО2 в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за {Дата} в размере 50000 руб., неустойка в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15591,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования № {Номер} от {Дата} незаключенным, иска ФИО2 к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} недействительным отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ООО «Вкуснофф» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за период с {Дата} по {Дата} включительно в сумме 1075000 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} – 700000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 18950 руб. В остальной части требований ООО «Вкуснофф» о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} отказано.

После окончания срока действия договора аренды спорное оборудование истцу не передано, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом в досудебном порядке в адрес должника ФИО2 направлена претензия от {Дата} с требованием об оплате долга по арендной плате. Добровольного исполнения не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору аренды за период с {Дата} по {Дата} составила 60000 руб. (100000 руб.*6).

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет, а также доказательства внесения платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, а также условия договора аренды, суд удовлетворяет требования истца о взыскании арендной платы в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Вкуснофф» задолженность по арендной плате за период с {Дата} года включительно в размере 600000 руб.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о неиспользовании оборудования в спорный период, что освобождает её от внесения арендных платежей, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, оборудование передано ООО «Вкуснофф» и принято ФИО2 по акту приема-передачи от {Дата}. При этом доказательств передачи оборудования арендодателю в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о невозможности использования арендованного имущества ввиду ограничения доступа в помещения со стороны ИП ФИО6, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по защите нарушенного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, по убеждению суда свидетельствуют об избранном способе защиты от взыскания арендной платы и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы ФИО2 также не являются основанием к отказу в иске ООО «Вкуснофф», так как направлены на освобождение арендатора от исполнения принятых обязательств в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по оплате арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с {Дата} по {Дата} в сумме 600000 руб.

Рассматривая указанное требование и принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 600000 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 190000 руб. Указанный размер неустойки исчислен судом с учетом поведения сторон спора, периода неисполнения ответчиком основного обязательства, а также периода и размера неустойки, взысканной апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}, определившим размер неустойки за 28 дней в сумме 35000 руб., и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Вкуснофф» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вкуснофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ООО «Вкуснофф», ИНН {Номер}, задолженность по арендной плате за период с {Дата} включительно в размере 600000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 190000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/         Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.