Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 06.03.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента,

Мировой судья судебного участка № 22 г. Дербента Михайлов И.Р.

Дело № 11-7/2024 в суде апелляционной инстанции

УИД: 27MS0039-01-2022-007431-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дербент                                                                          19 апреля 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России по ВВО Индынченко Г.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента, мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-307/23 по иску ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России к Ивановой Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 19 563,21 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России к Ивановой Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 19 563,21 руб., отказано.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30.08.2023 решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 02.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России Индынченко Г.Е. без удовлетворения.

Иванова Е.Н. в лице представителя Квашниной Е.И. обратилась мировому судье судебного участка №102 г.Дербент, о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу №2-307/23.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента, мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04.12.2023 заявление представителя Ивановой Е.Н. - Квашниной Е.И. удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Ивановой Елены Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 15207 (пятнадцать тысяч двести семь) рублей 82 копейки, из них: на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; за направление копии заявления истцу в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 66 копеек; за направление заявления по почте в суд в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, за приобретение конвертов в размере 32 (тридцать два) рубля.

Не согласившись с вышеуказанным определением о взыскании судебных расходов от 04.12.2023представитель ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России по ВВО Индынченко Г.Е. подала частную жалобу, в которой заявитель просила отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, рассмотренное дело не являлось сложным, Ивановой Е.Н. не представлены доказательства несения данных расходов.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требование Ивановой Е.Н. в лице представителя Квашниной Е.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, фактической и правовой сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости, составляет 15 000 руб.

Почтовые расходы ответчика Ивановой Е.Н. мировой судья признал обоснованными и подлежащими возмещению в размере 207,82 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Иванова Е.Н. указала, что воспользовалась услугами представителя Квашниной Е.И.

23.11.2021 Ивановой Е.Н. была выдана доверенность 05АА2959771 на имя Квашниной Е.И.

Согласно материалам дела представителем ответчика Ивановой Е.Н.-Квашниной Е.И.были выполнены следующие юридические услуги: поданы заявления об отмене судебного приказа №2-5373/2018 года и о повороте исполнения решения суда; 30 января 2023 года ознакомление с материалами дела с применением фотокопирования; 16 февраля 2023 года подано возражение на исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство о приобщении документов к делу с приложенными копиями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справки-подтверждения о приобретении проездного документа, справки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, акта о выселении, выпиской из лицевого счета, свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Дербенте, справки об инвалидности Ивановой Е.Н. В материалах дела имеются также письменные объяснения Ивановой Е.Н. для представления в суд.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 подтверждается выписками по счету дебетовой карты. Почтовые расходы по заявлений истцу подтверждаются почтовой квитанцией.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Размер взыскиваемых расходов определен мировым судьей исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных мировой судьей расходов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы представителя ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России, находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы частной жалобы об обратном судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом прав истца, получивших защиту.

Доводы частной жалобы в части того, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходов по направлению почтовой корреспонденции, в связи с тем, что истцом исполнена предусмотренная ГПК РФ обязанность по совершению необходимых действий необходимых, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление апелляционной жалобы по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Само по себе направление жалобы по почте не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, обоснованно руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывая, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, сложности дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 04.12.2023 является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента, мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-307/23, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России по ВВО Индынченко Г.Е. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                       В.Г. Наврузов