Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-91/2022 г. (№) копия

УИД 43RS0034-01-2022-001153-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 18 мая 2022 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Докучаева И.М., Останина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 ( одному) году ограничения свободы. По состоянию на 18.05.2022 г. отбыто 03 месяца 24 дня ограничения свободы, не отбыто 06 месяцев 06 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

12.01.2022 в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и находящегося в комнате последнего по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, 12 января 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении общежития по адресу: <адрес>, попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 забрать телевизор марки «SUZUKI» у ФИО7, проживающего в кв.№, ком.№ указанного общежития. При этом ФИО1 ввел Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив им не соответствующие действительности сведения о том, что указанный телевизор, якобы, принадлежит ранее знакомому ему ФИО6 и что его нужно забрать в счет возмещения морального и физического ущерба, причиненного ФИО6 его знакомой Свидетель №4 ФИО1 осознавал, что его действия являются незаконными, что он не имеет права каким-либо образом распоряжаться имуществом ФИО7

Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий ФИО1, полагая, что действия последнего являются законными, согласились выполнить его просьбу.

Свидетель №2 и Свидетель №1, полагая, что действуют законно, подошли к входной двери, ведущей в комнату ФИО7 по указанному выше адресу, понимая, что последний находится дома, с силой рукой дернули за ручку входной двери, отчего она открылась. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли через открытую входную дверь в комнату ФИО7, то есть в жилище.

Находясь в комнате потерпевшего, Свидетель №1 и Свидетель №2, не зная о преступных намерениях ФИО1, полагая, что забирают имущество, принадлежащее ФИО6, действуя открыто, вынесли из жилища ФИО7 принадлежащий последнему телевизор марки «SUZUKI» модели «№» стоимостью 12 000 рублей, который впоследствии передали ФИО1 ФИО1 получив телевизор марки «SUZUKI» модели «№» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО7 распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела выявлены препятствия для его рассмотрения судом.

Так, после исследования доказательств в судебном заседании установлены следующие обстоятельства изъятия телевизора у потерпевшего ФИО7:

12.01.2022 в дневное время ФИО1 от Свидетель №4 узнал, что её избил ФИО6, пообещавший выплатить ей в качестве компенсации вреда денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО6 не принес, при этом стал скрываться от Свидетель №4 Вместе с последней они стали его искать, в связи с чем пришли к ФИО7 по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 считал, что ФИО7 является отцом ФИО6 и проживает вместе с ним, поскольку в декабре 2021 г. был у ФИО7 вместе со ФИО6 и слышал, как последний называл ФИО7 «батей» и при этом вел себя в квартире по-хозяйски.

ФИО6 у ФИО7 не оказалось и ФИО1 с Свидетель №4 ушли.

12.01.2022 года вечером ФИО1 и Свидетель №4 употребляли спиртное вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №4 рассказала им, что её побил ФИО6 и за причиненный вред обещал отдать ей 1000 рублей, но не отдал. ФИО15 сказал, что в общежитии по адресу: <адрес> проживает родственник ФИО6 и предложил сходить к нему и спросить, где находится ФИО6 и забрать телевизор в счет возмещения ущерба Свидетель №4. При этом ФИО1 полагал, что телевизор принадлежит ФИО6, так как считал, что ФИО6 проживает с ФИО16 совместно.

12 января 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к общежитию по адресу: <адрес>. Свидетель №4 осталась на улице, а ФИО1 привел Свидетель №1 и Свидетель №2 к двери квартиры, в которой проживал ФИО7, после чего спустился вниз.

Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в комнату ФИО7 по указанному выше адресу, при этом Свидетель №1 выдернул шнур телевизора из розетки, а Свидетель №2 взял телевизор в руки и вынес из квартиры. При этом оба так же полагали, что забирают телевизор, принадлежащий ФИО6 Когда выходили с телевизором из квартиры, ФИО7 спросил их, куда они его несут, на что Свидетель №1 ему ответил: «Привет от ФИО6».

Свидетель №1 и Свидетель №2 вынесли из жилища ФИО7 принадлежащий последнему телевизор марки «SUZUKI» модели «№» стоимостью 12 000 рублей, который сразу же все вчетвером на такси увезли в ломбард.

В ломбарде ФИО1 и Свидетель №4 сдали телевизор в по паспорту последней за 2000 рублей и деньги поделили поровну на четверых.

Таким образом, данных о том, что ФИО1 вводил Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуждение относительно законности своих действий не установлено.

Для устранения указанных недостатков требуется проведение дополнительных следственных действий, составление нового обвинительного заключения.

Прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которое мотивировано тем, что в ходе предварительного расследования обстоятельства, изложенные следователем в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, данное нарушение суд признает существенным нарушением требований норм УПК РФ, которое на основании данного обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления по делу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, п.1 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-91/2022г (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить Слободскому межрайонному прокурору для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.Н. Кабакова