Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-283/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-355/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатых Владимира Алексеевича к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности сделки, снятии ареста и исключении сведений из ЕГРН о правах на земельную долю,

у с т а н о в и л:

Непочатых В.А. обратился в суд с иском к Степановой А.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности сделки, снятии ареста и исключении сведений из ЕГРН о правах на земельную долю, указав, что он является собственником земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю: Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы Администрации Щигровского района и г.Щигры от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационная запись №). Право собственности на земельную долю было зарегистрировано за истцом органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №. В настоящее время право общей долевой собственности на принадлежащую истцу земельную долю зарегистрировано в органах Росреестра за Степановой А.А. на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за Степановой А.А. было признано право собственности на 18 земельных долей, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с истцом. Однако, он земельную долю ответчику не продавал, договор между ним и ответчиком был оформлен мошенническим путем. Его подпись в договоре купли-продажи подделана, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (истец) был признан потерпевшим. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Непочатых В.А., и Степановой А.А., земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на указанную земельную долю, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с принадлежащего на праве общей долевой собственности Степановой А.А. недвижимого имущества - земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Непочатых В.А.; применить последствия недействительности сделки и восстановить за Непочатых В.А. право собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Непочатых В.А. и его представитель Шиляков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания, назначенного приговором суда, что подтверждается распиской, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.п.2, 6 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что истцу Непочатых В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района Курской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 8,13 га, расположенный по адресу: <адрес>).

Право собственности Непочатых В.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер записи номер регистрационной записи №.

ДД.ММ.ГГГГ между Непочатых Владимиром Алексеевичем, именуемым «продавец», и Степановой Анжелой Александровной, именуемой «покупатель» заключен договор купли-продажи одной земельной доли (8,13 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила 18000 руб. Договор купли-продажи удостоверен печатью СПК им.Кирова.

В тот же день между Непочатых В.А. и Степановой А.А. был подписан акт приема-передачи земельной доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности на земельную долю в Управлении Росреестра по Курской области зарегистрирован не был.

Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Степановой А.А. к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности, за Степановой А.А. признано право собственности на 18 земельных долей размером 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании, в том числе, договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Непочатых В.А.

На основании указанного решения суда, за Степановой А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 18 земельных долей размером 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер записи номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А. была признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. Из приговора суда следует, что Степанова А.А., являясь высшим должностным лицом администрации Никольского сельсовета – главой Никольского сельсовета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, с использованием поддельных документов и своего служебного положения, обманным путем, на основании вступившего в законную силу решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела право общей долевой собственности на 18 земельных долей площадью 8,13 га каждая, расположенных в границах бывшего СПК «Имени Кирова» на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, входящих в земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 109 000 руб. каждая, чем причинила ущерб собственникам имущества, в том числе Непочатых В.А., являющемуся собственником одной земельной доли площадью 8, 13 га на сумму 109000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда установлена вина Степановой А.А. в совершении мошеннических действий в отношении спорной земельной доли и договор купли-продажи с Непочатых В.А. является поддельным документом, так как Непочатых В.А. не являлся стороной сделки, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для признания за Степановой А.А. права собственности на спорную земельную долю явилась недействительная сделка, не влекущая юридических последствий в силу своей ничтожности, суд находит обоснованными требования истца Непочатых В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и считает необходимым прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Непочатых В.А. и Степановой А.А., запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить право собственности Непочатых В.А. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о снятии ареста со спорной земельной доли, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2227-О).

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 252, 03 га, входящий в земельный участок категории сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером №, общей площадью 17475000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 10 земельных участков площадью 8, 13 га данного участка, зарегистрированные за Степановой А.А.

Приговором Кировского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8,13 га, входящий в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17475000 кв. м.

Вместе с тем, срок ареста на имущество, принадлежащее Степановой А.А., наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Курска истек ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, принадлежащее Степановой А.А. повторно наложен арест.

Таким образом, в отношении спорного имущества действует арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. который и был сохранен приговором Кировского районного суда г.Курска.

Однако, принимая во внимание, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Степановой А.А. окончено, обвинительный приговор вступил в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорной земельной доли в настоящее время отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает препятствия в реализации прав истца в отношении спорной земельной доли площадью 8,13 га, суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика Степановой А.А. в пользу Непочатых В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непочатых Владимира Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Непочатых Владимиром Алексеевичем и Степановой Анжелой Александровной, земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации которого послужило решение Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить право общей долевой собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Непочатых Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Непочатых В.А.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны в пользу Непочатых Владимира Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.08.2022.

Судья Н.Н. Звягинцева