Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-468/2022 от 02.03.2022

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

КБР, г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю., изучив жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР младшего лейтенанта полиции Арамисовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР младшего лейтенанта полиции Арамисовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Сабанчиев В.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП, ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиевым В.Х. подана жалоба в Баксанский районный суд КБР, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сабанчиева В.Х. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № передана по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

Материал поступил в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба Сабанчиева В.Х. на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ и оснований для восстановления этого срока не имеется.

При этом, исхожу из того, что сведений и доказательств об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Сабанчиева В.Х.: КБР, Баксанский муниципальный район, <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Сабанчиева В.Х., в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, не поступила и ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев В.Х. обратился в суд с жалобой в просительной части которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, которое мотивируется тем, что несмотря на регистрацию в <адрес> в <адрес> муниципального района КБР, именно по тому адресу, по которому и была выслана копия постановления, он с 2010 г. там не проживает, живет в г. Баксане КБР, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной местной администрацией <адрес> муниципального района КБР, копию постановления не получал. О вынесенном постановлении «узнал случайно, зайдя на сайт ГИБДД при проверке штрафов». С постановлением он также не согласен, поскольку собственником автомобиля в момент фиксации правонарушения автоматической камерой, уже не являлся, в связи с чем просит отменить постановление.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.ст. 2,6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от 01 июля 2021 г. № 243-ФЗ) место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что риск неполучения, поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. № 984, с 17 апреля 2018 г. отменены домовые (поквартирные) книги (форма 11), поквартирные карточки (форма 10), а также карточка регистрации (форма 9). Вместо форм 9, 10, 11 должны выдаваться свидетельства о регистрации по месту жительства или пребывания (формы 8 и 3).

При этом, как следует из ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 12, 18, 44 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № (далее – Постановление № 713), сведения о регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства находятся в распоряжении органов регистрационного учета и предоставляются заинтересованным лицам именно этими органами.

Органы местного самоуправления поименованы в Постановлении № 713 в качестве лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а не в качестве органов регистрационного учета. В их компетенцию входит предоставление органу регистрационного учета (многофункциональному центру) сведений о договоре социального найма жилого помещения, на основании которого заявитель становится на регистрационный учет (п. 9 Правил). Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность хранить сведения о регистрации и, соответственно, предоставлять их по запросам заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления в настоящее время не относятся ни к органам регистрационного учета, ни к органам, ответственным за регистрацию граждан, и не осуществляют функции по регистрационному учету граждан. Вместе с тем законодательством предусмотрены иные источники поступления информации о регистрации граждан по месту пребывания и жительства в органы местного самоуправления.

Таким образом, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная местной администрацией <адрес> муниципального района КБР, безусловно является предметом надлежащего внимания, однако не может подменять собой институт регистрационного учета граждан по месту жительства либо пребывания, в связи с чем судья относится к ней критически.

Судьей на основании светокопии паспорта гражданина Сабанчиева В.Х. серии № № установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, <адрес>. На момент извещения о вынесенном постановлении в августе 2020 г., Сабанчиев В.Х. имел единственную регистрацию по вышеуказанному адресу, по которому инспектором ИАЗ ЦАФАП и была направлена копия постановления, которая согласно информации почтовых органов была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Факт неполучения Сабанчиевым В.Х. копии постановления своевременно направленной по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как нежелание получения либо безответственное (в правовом плане) отношение к полученной из компетентных органов корреспонденции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи жалобы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок у Сабанчиева В.Х. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поступило от Сабанчиева В.Х. в суд, как указывалось выше, только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению полутора лет со дня его вынесения.

Таким образом, инспектором ИАЗ ЦАФАП были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Сабанчиева В.Х, о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, тогда как неполучение последним копии постановления, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения копии постановления, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности после получения копии постановления своевременно обжаловать его, не представлены.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких данных, основания, для удовлетворения ходатайства Сабанчиева В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП – отсутствуют, а в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР младшего лейтенанта полиции Арамисовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении гражданина Сабанчиева В.Х., – отказать за необоснованностью.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________