Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 21.07.2023

Дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

осужденной Степановой Л.А.,

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Степановой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июня 2023 года в отношении

Степановой Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанной, не состоящей в браке, не имеющей детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника Захаровой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуриловой О.Ф., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 июня 2023 года Степанова Л.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Разрешен вопросы о распределении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку, по ее мнению, имеются все обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что правоохранительные органы не располагали информацией о ее причастности к совершению преступления, процессуальной проверки в отношении нее не проводилось, ее никто не задерживал, она добровольно через <данные изъяты> передала оперуполномоченному о своем желании явиться и сделать сообщение о совершенном преступлении. Несмотря на то, что она могла не свидетельствовать против себя, в ходе беседы она добровольно сообщила о совершенном преступлении. Обращает внимание, что денежные средства передавались наличными, никто из осведомленных лиц не сообщал о данном факте раньше ее. Результаты оперативно-розыскной деятельности заключаются в рапорте оперуполномоченного, основанного лишь на ее опросе и предоставленном ею сертификате о вакцинации. Протокол опроса является явкой с повинной. По указанным основаниям просит приговор отменить и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

По аналогичным доводам осужденная в апелляционной жалобе выражает несогласие и с вынесенным мировым судьей в ходе судебного разбирательства постановлением от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы, изложенные защитником, оставить без удовлетворения.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанова Л.А. вину признала.

В судебном заседании осужденная Степанова Л.А. и ее защитник Захарова Л.Л. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Кроме того, защитник полагала, что сообщенные <данные изъяты> сведения не могут лишать Степанову Л.А. права на признание протокола опроса Степановой Л.А. в качестве явки с повинной, поскольку только Степанова Л.А. могла сообщить о передаче взятки ею лично, принадлежности именно ей денежных средств, дав подробные показания своих действий.

Прокурор Чурилова О.Ф. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Степановой Л.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении Степановой Л.А. без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

Степанова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Степановой Л.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию ее действиям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Степановой Л.А. и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.При этом за преступление назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а потому изменению не подлежит.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного преследования осужденной Степановой Л.А. на основании примечания к статье 291.2 УК РФ соглашается по следующим причинам.

Так, согласно вышеназванному примечанию, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в статье 291.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, в отсутствие вымогательства взятки уголовный закон предусматривает два обязательных условия освобождения от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Мировой судья в приговоре верно усмотрел наличие одного из обозначенных условий – признаки смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», однако данные Степановой Л.А. сотруднику полиции пояснения, оформленные в виде протокола опроса, мировым судьей обоснованно не признаны добровольным сообщением о совершенном преступлении, т.к. данный документ оформлен после вызова осужденной в правоохранительный орган, сотрудники которого в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по итогу опроса ранее <данные изъяты> обладали информацией о противоправных действиях Степановой Л.А.. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1.

Осужденная добровольно, то есть до вызова ее сотрудниками правоохранительных органов, в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, данную информацию не предоставляла. Передача сообщения оперуполномоченному Свидетель №1 о намерения явиться в правоохранительные органы через <данные изъяты>, в момент опроса последней по обстоятельствам дачи взятки, не свидетельствует о явке осужденной с повинной.

Кроме того, решение о соединении уголовных дел или раздельном рассмотрении уголовных дел, принимается с учетом всех фактических обстоятельств. При этом раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел.

При разрешении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Степановой Л.А. на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ мировой судья как при вынесении промежуточного постановления по заявленному ходатайству, так и в приговоре пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку отсутствует добровольное сообщение Степановой Л.А. о даче взятки, а данные ею пояснения, оформленные в виде протокола опроса, не могут быть признаны таковым, поскольку оформлены после вызова Степановой Л.А. в правоохранительный орган, когда сотрудники правоохранительных органов получили информацию о совершенном Степановой Л.А. деянии после опроса 25 ноября 2022 года <данные изъяты>

С учетом изложенного оснований для освобождения Степановой Л.А. от уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены постановления мирового судьи от 31 мая 2023 года, а также для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного судом первой инстанции закона не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июня 2023 года в отношении Степановой Л. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Степановой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.Г. Кузнецова