Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 ~ М-146/2022 от 04.08.2022

    Дело № 2-186/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                            06 сентября 2022 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также истец, Общество) обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.А. (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору             № от 21.01.2013 г., за период с 07.05.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 105 230 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 11 265 рублей 46 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 2 263 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 23 724 рубля 87 копеек, штрафы – 67 977 рублей 23 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей                   62 копеек, всего о взыскании 108 535 рублей 38 копеек.

          Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее также Банк) и                Казанцев Е.А. заключили кредитный договор № (далее также Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

          Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 105 232 рублей 41 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу права требования на задолженность ответчика по Договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № rk- 21121/1740.

              Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

              В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности внесено 01 рубль 65 копеек, в результате общая сумма задолженности составляет 105 230 рублей 76 копеек.

         Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

          О месте и времени рассмотрения дела истец ООО «Феникс» и ответчик               Казанцев Е.А. были извещены надлежащим образом (л.д. 65-69).

          ООО «Феникс» своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 6). Ответчик Казанцев Е.А. о причинах своей неявки суд не уведомил.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

          Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующему.

          Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

           В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В статье 12 ГПК РФ, указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

          По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Представленными суду доказательствами установлено, что          ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Казанцевым Е.А. заключен договор предоставления потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании Карты, которые заключены в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение им товаров/услуг (мобильного телефона) у ЗАО "Связной Логистика" (с комиссией за подключение к программе страхования по кредитному договору) в размере 14 100,24 рублей, сроком на 6 месяцев,          под 127,29% годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей; в случаях кредитования счета по Карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные договором о Карте.

          Согласно условиям договора Банк обязался открыть счет ответчику, предоставить кредит на условиях договора, а также перечислить кредит на оплату товаров/услуг (л.д. 10-12, 19-30).

          Согласно выписке по счету, открытому Банком на имя Казанцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 14 100,24 рублей (л.д. 18).

          Таким образом, Банк открыл заемщику счет по карте и предоставил денежные средства, предусмотренные заключенным сторонами договором. В свою очередь, исполнение обязательств по кредитному договору Казанцевым Е.А. производилось ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету и предоставленных в материалы дела расчета задолженности, справки о размере задолженности ответчика (л.д. 7, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk- 21121/1740, согласно которому в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу права требования по кредитным договорам, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Казанцевым Е.А.,

в размере 105 232 рубля 41 копейка, из которых основной долг – 11 265 рублей 46 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 2 263 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 23 726 рублей                   52 копейки, штрафы – 67 977 рублей 23 копейки (л.д. 31-37).

              Как следует из расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в погашение задолженности внесено 1 рубль            65 копеек, в результате просроченный основной долг уменьшился до 23 724 рублей 87 копеек, а общая сумма задолженности ответчика составила 105 230 рублей 76 копеек (л.д. 17).

          Общество уведомило ответчика о произошедшей уступке прав требований по кредитному договору и направило ему требование о полном погашении долга (л.д. 51-52).

          Как следует из копии приказного производства №м/с, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» с целью взыскания с ответчика указанной задолженности обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ такой приказ был вынесен, однако, в связи          с поступившими возражениями Казанцева Е.А. относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ – отменен (л.д. 71-77).

          Из составленной истцом справки о размере задолженности ответчика Казанцева Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности составляет 105 230 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 11 265 рублей 46 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 2 263 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 23 724 рубля                  87 копеек, штрафы – 67 977 рублей 23 копейки (л.д. 7).

          Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности, ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду         не представлено.

          При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов следует удовлетворить.

          Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих коммерческую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки в виде штрафов в размере 67 977 рублей 23 копейки, существенным образом (почти в два раза) превышает сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга и процентов.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

          Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

          Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля 62 копейки, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

          Взыскать с Казанцева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

          - задолженность по кредитному договору №                            от 21.01.2013 г. в размере 57 253 рублей 53 копеек, из которых                 основной долг – 11 265 рублей 46 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 2 263 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 23 724 рубля 87 копеек, штрафы – 20 000 рублей;

          - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля 62 копейки,

          а всего взыскать 60 558 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

          Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья