Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 (12-173/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-27/2024

42RS0023-01-2023-002142-52

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                       15 марта 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Галины Владимировны в лице защитника Колодняка Сергея Юрьевича на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник Морозовой Г.В. – Колодняк С.Ю. просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Морозова Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в ее собственности действительно имеется транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №, однако указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО4, на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Морозовой Г.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что между ним и Морозовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №. Указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в его владении и пользовании.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога <адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:03 часов на автодороге <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и/или групногабаритным 2-осным транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей ширины ТС на 0,450 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) шириной ТС 3,000 м, при нормативной ширине ТС 2,550 м, то есть осуществлял движение по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Согласно паспорта транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №, его собственником является Морозова Г.В.

За указанное правонарушение в отношении собственника Морозовой Г.В. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №, принадлежащее на праве собственности Морозовой Г.В. сдано в аренду ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ с правом управления ФИО4, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении Морозовой Г.В. от ФИО4 100000 руб. за аренду автомобиля.

Таким образом, Морозова Г.В. не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №, принадлежащее на праве собственности Морозовой Г.В., в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО4, то есть выбыло из ее пользования. Следовательно, Морозова Г.В. не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности Морозовой Г.В. к выявленному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного Морозовой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

            ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░