Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 05.07.2023

Дело № 12-99/2023 КОПИЯ

59MS0080-01-2023-002323-08

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогожников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожников А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожников А.В.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рогожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рогожников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до него информации о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверены серийный номер алкотестера и целостность клейма поверителя, не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, отводы; не учтен факт того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему сообщили о пожаре в доме, в котором находились его несовершеннолетний сын со своей матерью; в силу сложившейся ситуации он был лишен возможности пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении; отмечает, что имея водительский стаж 25 лет, ни разу не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Рогожников А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ХМЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу положений абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела, в том числе показания технических средств.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возложена на должностных лиц полиции, которые при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, в том числе, с использованием технических средств, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в)нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5:10 на автодороге по <адрес> Рогожников А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовного наказуемого деяния.

Факт управления Рогожников А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сразу после его установления зафиксирован факт совершения Рогожников А.В. административного правонарушения, приведен результат освидетельствования - 0,34 мг/л, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном с применением видеозаписи на сотовый телефон <данные изъяты> указаны имевшиеся у Рогожников А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результат анализа прибором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составил 0,34 мг/л, освидетельствование проведено с применением видеозаписи на сотовый телефон <данные изъяты> с результатом Рогожников А.В. ознакомлен, согласен (л.д. 5-6);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку на 245 км автодороги <адрес> (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ХМЕ о том, что в ходе несения службы в 5:10 ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, <данные изъяты> по <адрес>, под управлением Рогожников А.В., у которого были выявлены признаки опьянения, с применением видеозаписи Рогожников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после проведения освидетельствования на состояние опьянения результат составил 0,34 мг/л (л.д. 8);

справкой о ранее допущенных Рогожников А.В. административных правонарушениях, согласно которой он дважды привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11);

свидетельством о поверке № анализатора паров этанола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермское крае», имеющим согласно записи об аккредитации в реестре юридическим лиц уникальный номер № (л.д. 12);

видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Рогожников А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения, в ходе которого Рогожников А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, он проинструктирован о порядке его производства, после чего производит продув прибора, результат освидетельствования составил 0,34 мг/л, в результатом Рогожников А.В. был согласен, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рогожников А.В. отказался (л.д. 13);

объяснением Рогожников А.В. о том, что находясь у друга, выпивал спиртные напитки, позвонила жена, сообщила, что горит дом, он поехал к дому, рядом с которым был остановлен сотрудниками полиции, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен, такси не вызывал, так как его долго ждать (л.д. 17).

Согласно карточке операций с ВУ Рогожников А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М, водительский стаж с 1998 года (л.д. 10).

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях Рогожников А.В. имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Рогожников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, что отражено, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в рапорте инспектора ДПС ХМЕ

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования Рогожников А.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего Рогожников А.В. проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, прибор предъявлен последнему для осмотра, сообщено о соответствии его установленным требованиям закона, наличии свидетельства о поверке, сверен номер соответствия с ним прибора.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции обязаны были предъявить ему подлинник свидетельства о поверке прибора измерения, не основаны на требованиях закона.

Перед проведением освидетельствования Рогожников А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, после чего в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения должностным лицом у него произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, с результатом Рогожников А.В. был согласен и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, ему предъявлены для прочтения составленные документы, в которых Рогожников А.В. поставил подписи, в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для дачи объяснений, таковых не изложил.

Согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, Рогожников А.В. разъяснены. Отводов, ходатайств он не заявлял, дал объяснения. Как он пояснил в судебном заседании суда второй инстанции, с материалами дела и видеозаписью он был ознакомлен.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведены должностным лицом в соответствии с приведенными выше Правилами освидетельствования, свою защиту по настоящему делу Рогожников А.В. осуществлял, пользуясь всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и гарантированными Конституцией РФ. Кроме того, он реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предоставив дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Довод жалобы о наличии в действиях Рогожников А.В. признаков крайней необходимости являлся предметом проверки мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку в принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебном акте.

Представленные в суд второй инстанции копии постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о возгорании дома с надворными постройками по адресу: <адрес> свидетельства о рождении и регистрации сына заявителя – РКА по указанному адресу и выписка из ЕГРН о принадлежности указанного дома с постройками ШЕГ, положительная характеристика с места работы, при осуществлении которой к ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался, не опровергают вывод мирового судьи о виновности Рогожников А.В. в совершении указанного административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, указывающих на то, что Рогожников А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. Приведенные в жалобе события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации. Как установлено из пояснений заявителя, о возгорании дома он узнал из телефонного звонка ШЕГ, которая сообщила, что жизни ее и сына в настоящий момент ничто не угрожает, однако Рогожников А.В., не предпринимая попыток вызвать такси, воспользоваться услугами иных лиц, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем и прибыл на место пожара, где на тот момент находились пожарные. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ пожар потушен силами и средствами 11 ПСО ФПС ГПС ГУ Управления МЧС России по Пермскому краю, то есть опасность устранена иными средствами, не связанными с действиями Рогожников А.В.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают, а доводы жалобы Рогожников А.В. удовлетворению не подлежат.

При назначении Рогожников А.В. наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности Рогожников А.В. не имеется.

Постановление о привлечении Рогожников А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рогожников А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогожников А.В. оставить без изменения, жалобу Рогожников А.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи __________________________ Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края _______________________________ (Инициалы, фамилия) «_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 5-584/2023 УИД 59MS0080-01-2023-002323-08 Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края.