Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2023 ~ М-2897/2023 от 26.07.2023

    Дело № 2-5210/2023

    УИД 18RS0003-01-2023-003733-43

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2023 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи                               Шахтина М.В.,

при секретаре                                                            Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Гурьянову МП о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – истец, ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском (с уточнением к нему) к Гурьянову МП (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 были заключены договора займа с залоговым обеспечением <номер> и <номер>, в соответствии с которыми истец передал ответчику в долг сумму в размере 680 000,00 руб. на срок до <дата>, с процентной ставкой 66,92% годовых или 0,18% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог транспортное средство – Фольксваген Каравелла 2010 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. <данные изъяты>.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» выполнило свои обязательства по передаче займов ответчику. Ответчиком в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнены.

Размер штрафных санкций (пени) согласно п.12 индивидуальных условий договоров <номер> от <дата> и <номер> от <дата> составляет 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на <дата> размер задолженности по договорам займа составляет 1 211 488,00 руб., их них сумма займов (основной долг) – 680 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займами за период с <дата> по <дата> – 167 688,00 руб., штрафные санкции (пени) за период с <дата> по <дата> – 363 800,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договорам займа <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в размере 1 211 488,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство – Фольксваген Каравелла 2010 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. <данные изъяты>, являющееся предметом залога, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 257,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гурьянов М.П., о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года « 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 были заключены договоры потребительского займа <номер> и <номер>, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены займы в размере 500 000,00 руб. и 180 000,00 руб. под 66,92 % годовых (0,18 % в день), со сроком возврата займов <дата>.

Согласно п. 6 договоров потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в срок возврата займа. Общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа по договору <номер> составлял 527 500,00 руб., из которых 500 000,00 руб. – сумма потребительского займа и 27 500,00 руб. – сумма процентов за пользование потребительским займом, по договору <номер> составлял 189 900,00 руб., из которых 180 000,00 руб. – сумма потребительского займа и 9 900,00 руб. – сумма процентов за пользование потребительским займом.

В соответствии с п. 12 договоров потребительского займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату сумм потребительских займов и начисленных процентов за их пользование в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания Нарбон» является действующим юридическим лицом, состоит в реестре микрофинансовых организаций, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

12.06.2023 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Гурьяновым М.П. были заключены договоры потребительского займа <номер> и <номер>. Поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, стороны пришли к обоюдному согласию относительно взаимных прав и обязанностей, установленных договором.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <номер> от <дата> на сумму 500 000,00 руб. и <номер> от <дата> на сумму 180 000,00 руб., подписанными ответчиком собственноручно.

В нарушение условий договора ответчик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, согласно условиям договоров займа. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Истцом представлен расчет задолженности (с учетом уточнений), из которого следует, что по состоянию на <дата> за ФИО2 числится задолженность по договорам займа <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в общем размере 1 211 488,00 руб.: по основному долгу (сумма займов) – 680 000,00 руб., по процентам за период с <дата> по <дата>.– 167 688,00 руб., по штрафам (пени) за период с <дата> по <дата> – 363 800,00 руб.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договорам займа по основному долгу составляет 680 000,00 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга (сумма займов) в размере 680 000,00 руб.

Определяя размер задолженности по уплате процентов за пользование займами, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральному закону от 29.12.2022 г. № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 01.01.2020 г. по 30.06.2023 г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договоры потребительского займа между сторонами заключены 12.06.2023 г. сроком на 30 дней, следовательно, к ним должно применяться ограничение на начисление процентов, пени и штрафных санкций по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размеров суммы займа.

В этой связи размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности не может превышать 1 700 000,00 руб. (680 000,00 руб. * 1,5 + 680 000,00 руб.).

Согласно п.4 договоров потребительского займа № <номер> и № <номер>, на суммы микрозаймов начисляются проценты за пользование из расчета 66,92% годовых (0,18% в день).

Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займами за период с 12.06.2023 г. по 26.10.2023 г., суд находит его арифметически неверным. Расчет процентов подлежит определению следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период
	с	по	дней
680 000,00	12.06.2023	26.10.2023	136	680 000,00*136*0,18%	166 464,00

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займами за период с 12.06.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере 166 464,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии п.12 договоров потребительского займа № <номер> и № <номер>, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату сумм потребительских займов и начисленных процентов за их пользование в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

    Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

    На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом суд отмечает, что установленный договорами займа <номер> от <дата> и <номер> от <дата> размер неустойки (0,5% в день) не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период
	с	по	дней
680 000,00	<дата>	<дата>	107	680 000,00*107/365*20%	39 868,49

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 868,49 руб.

    Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

    Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договорам займа и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик.

    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договорам потребительского займа по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договоров займа, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца.

    С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Каравелла 2010 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. <номер>.

    Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 211 488,00 руб. составляет 14 257,00 руб., с требованием неимущественного характера составляет 6 000,00 руб.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 257,00 рублей с учетом доплаты при увеличении иска (14 257,00 + 6 000,00). В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (73,16%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 16 430,42 руб. (14 257,00*73,16 % + 6 000,00).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 682963644308) к Гурьянову МП (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Гурьянова МП (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 682963644308) задолженность по договорам займа <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в размере 1 211 488 руб., в том числе: сумму займов (основной долг) в размере 680 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займами за период с 12.06.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере 166 464,00 руб., штрафные санкции (пени) за период с 12.06.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере 39 868,49 руб.

    Обратить взыскание на транспортное средство – Фольксваген Каравелла 2010 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Гурьянова МП (паспорт 9412 <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 682963644308) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 430,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Председательствующий судья:                       М.В. Шахтин