Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-2658/2021

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Холодову Холодов Ю.В., Белозеров О.С., Писков М.А., Косенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Холодову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Холодовым Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 115 132,97 рубля, под 27,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN (№), 2007 года выпуска.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 115 132,97 рубля на дату 30.10.2020 года.

Просит: взыскать с Холодова Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2016 года в размере 1 115 132,97 рубля, из которых: основной долг 658 339,07 рублей, проценты 456 793,90 рубля, госпошлину в размере 19 776 рублей; обратить взыскание на предмет залога Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN (№), 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Писков М.А., Белозеров О.С., Косенко Н.С.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Холодов Ю.В., Белозеров О.С., Косенко Н.С., Писков М.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

,

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.10.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Холодовым Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 737 167,07 рублей, на срок 60 месяцев, включительно с взиманием за пользование денежными средствами 27,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог Банку автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN (№), 2007 года.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 13.10.2016 года, транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN (№), 2007 года, находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, перечислив денежные средства согласно распоряжению ответчика. Холодов Ю.В. денежные средства по кредиту получил, приобрел на них автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 30.10.2020 года размер задолженности составляет 1 115 132,97 рублей, из которых: основной долг 658 339,07 рублей, проценты 456 793,90 рубля.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил. Судом расчет проверен, признан верным.

Доказательства того, что ответчик своевременно погашал задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В настоящий момент собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN (№), 2007 года является Косенко Н.С., что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2020 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Холодова Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 года в размере 1 115 132,97 рубля, из которых: основной долг 658 339,07 рублей, проценты 456 793,90 рубля и обратить взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN (№), 2007 года, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу ПАО «Плюс Банк» с Косенко Н.С. в размере 6 000 рублей, с Холодова Ю.В. – 13 776 рублей.

В удовлетворении требований к Писков М.А., Белозеров О.С. надлежит отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Плюс Банк» к Холодову Холодов Ю.В., Косенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Холодова Холодов Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 года в размере 1 115 132,97 рубля, из которых: основной долг 658 339,07 рублей, проценты 456 793,90 рубля, госпошлину в размере 13 776 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN (№), 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Косенко Н.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» к Белозеров О.С., Писков М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Судья:                           Е.Е. Рожкова