Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2021 ~ М-1415/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2425/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Куликовой О.В о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 621 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 64 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2017г. между ООО МФК «Саммит» и Куликовой О.В. был заключен договор потребительского займа №.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № от 14.02.2017г., заключенного с Куликовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Г., заключенного с Куликовой О.В.

Между ответчиком и ООО МФК «Саммит» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Задолженность Куликовой О.В. перед ООО «АйДиКоллект» образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2020г. составляет 92 621 руб. 24 коп., из которых: 25 748 руб. 76 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 51 497 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам; 15 374 руб. 96 коп. - сумма задолженности по штрафам.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке.

Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Истец ООО «АйДиКоллект» о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Куликова О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами – п.3 ст.807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным Законом о микрофинансовой деятельности предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Куликовой О.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Куликовой О.В. были получены заемные денежные средства в размере 35 000 рублей, обязалась их уплатить в срок – на 168 дней с момента передачи клиенту денежных средств, и уплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки: с 0,85% в день; размер неустойки 0,054 % в день.

Согласно п. 13 Договора, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратной суммы займа.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовой О.В.

Как следует из материалов дела, с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куликовой О.В. составляет 92 621 руб. 24 коп., из которых: 25 748 руб. 76 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 51 497 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам; 15 374 руб. 96 коп. - сумма задолженности по штрафам.

Доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «АйДиКоллект» в части взыскания основного долга по займу в размере 25 748 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании суммы задолженности по процентам, суд исходит из следующего:

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 дня до 180 дней включительно и суммой свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 252,281% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 310,25% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Действия истца по установлению процентной ставки не нарушают действующего законодательства. Кроме того, применительно к рассматриваемым отношениям, вытекающим из договора микрозайма (микрофинансирования), в целях соблюдения баланса интересов сторон, законодателем были внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 была изложена в новой редакции.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 260 - ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет треххкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом деле отношения сторон возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма, что императивно подчиняет условия заключенного договора положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 260 - ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отношений, возникших из договоров микрозайма микрофинансирования), заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (изменение редакции пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), основанием для выводов о злоупотреблении займодавцем (кредитором) своим правом будет являться начисление процентов по договору сверх трехкратного размера суммы займа, при условии, что данные проценты соответствуют среднерыночному значению полной стоимости кредитов указанной категории.

Оба эти условия в рассматриваемой ситуации выполнены: истребуемая истцом сумма процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, проценты соответствуют среднерыночному значению полной стоимости кредитов

Таким образом, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат помимо суммы основного долга 25 748 руб. 76 коп. также и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из договорной ставки 0,85% в день в размере 51 497 руб. 52 коп..

Истец также обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 15 374 руб. 96 коп..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд также удовлетворяет требования в этой части.                                Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в размере 2978 руб. 64 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куликовоой О.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 621 (девяносто две тысяч шестьсот двадцать один) рубль 24 копейки.                                    Взыскать с Куликовой О.В в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю. Копкина