Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10425/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-10425/2023

УИД 78RS0019-01-2023-001255-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                 07 августа 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца Голубевой А.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Евгения Викторовича к Масри Муххамеду Кхаледовичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Масри М.К. о взыскании задолженности по договору возврата денежных средств от 28.06.22 в размере 853 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 137 520 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 255 800 руб., а равно по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере 14 682 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2021 года Масри М.К. обратился к истцу и третьему лицу Мурову А.А. с просьбой предоставить ему займ в сумме 1 323 000 руб. для открытия кофейни, 640 402 руб. ему было предоставлено денежными средствами, 682 598 руб. – в виде закупки оборудования и оплаты услуг специалистов по созданию брендинга, фирменного стиля, комплекта имиджевых и рекламных материалов для кофейни, что подтверждается переводом денежных средств и оплатой товаров и услуг. В обеспечение денежных обязательств ответчика между сторонами заключен договор возврата денежных средств от 28.06.22, представляющий собой договор возмездного займа, впоследствии между Муровым А.А. и Казаковым Е.В. заключен договор цессии от 28.09.22, единственным кредитором по договору с ответчиком стал истец. Ответчик свои обязательства не исполнил, в предусмотренный договором срок 11.07.22 вернул 350 000 руб., из подлежащей выплате к 11.08.22 суммы 400 000 руб. вернул лишь 120 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца Голубева А.В., действующая на основании доверенности № от 11.10.22, сроком три года (л.д. 86-87), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, указав, что

Ответчик Масри М.К. в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и контактному телефону, указанном при заключении договора (л.д. 54, 57-59, 60, 62, 65, 67-68, 99-105), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством телефонограммы, также ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации. Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Третье лицо Муров А.А. в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв, согласно которому он исковые требования поддерживает (л.д. 76-77), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор о возврате денежных средств от 28.06.22, по условиям которого Масри М.К. обязался в срок до 11.07.22 передать истцу и третьему лицу 350 000 руб., в срок до 11.08.22 – в размере 400 000 руб. и в срок до 15.09.24 – в размере 710 500 руб., в том числе 573 000 руб. – сумма основного долга и 137 500 руб. – проценты за пользование денежными средствами, из расчета 12 % годовых на 24 месяца, указанная сумма подлежит возврату равновеликими платежами 15 000 руб., начиная с сентября 2022 года в срок до 15 числа каждого месяца (л.д. 26).

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.09.22 права по указанному договору в полном объеме перешли истцу Казакову Е.В. (л.д. 43-44).

Договор от 28.06.22 заключен в соответствии с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов.

Исходя из буквального толкования обязательств ответчик принял на себя добровольное исполнение денежных обязательств по возврату предоставленных налично либо посредством оплаты товаров и услуг денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, однако своевременно свои обязанности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными документами (л.д. 31-34), в связи с чем действительность денежных обязательств сторон сомнение у суда не вызывает, иное означало бы неосновательное обогащение.

Ответчиком всего возвращено истцу 470 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 37, 38), обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 7 договора от 28.06.22 в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.09.22 по день фактического возврата суммы займа, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на момент вынесения решения суда составляет за период с 15.09.22 по 06.08.23 - 715 500 руб. Расчет цены иска судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен (л.д. 109-111).

В части исковых требований о уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными договором за период с 15.09.22 по 15.09.24, в размере 137 520 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за один год в связи с отсутствием правовых оснований их требования на будущее время при отсутствии возможности идентификации периода возврата и обращения взыскания на момент решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами существуют договорные правоотношения, ответчиком причинен вред имущественным правам и интересам истца.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов со стороны ответчика истцом не указан и судом не установлен, причинно-следственная связь не доказана, нарушений каких-либо нормативно-правовых актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда по настоящему спору, не подлежащих в связи с этим удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворённому иску, то есть в сумме 14 087 руб. 80 коп.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 114-117), с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова Евгения Викторовича к Масри Муххамеду Кхаледовичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Масри Муххамеда Кхаледовича, <данные изъяты> в пользу Казакова Евгения Викторовича, <данные изъяты> задолженность по договору от 28.06.22 в размере 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 68 760 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.09.22 по день фактического возврата суммы займа, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на момент вынесения решения суда составляет за период с 15.09.22 по 06.08.23 - 715 500 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 80 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева