Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 14.06.2019

11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 10 июля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием ответчика Кузнецовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 22.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Г.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 5 187 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 89 рублей 67 копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 13 915 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 69 копеек. Всего взыскать 19 960 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ответчику Кузнецовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 192,32 рубля, из которых 5 187,65 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 89,67 рублей – просроченные проценты; 13 915,00 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 767,69 рублей. Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия заключенного между сторонами договора, неоднократно допуская просрочку по оплате платежей, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который Кузнецовой Г.И. не оплачен до момента подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Кузнецова Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что платеж в Банк ей был просрочен только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, все остальные платежи вносились своевременно, и поскольку просрочка была допущена только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то все последующие штрафные санкции, которые банк начислял ей на просроченный долг, начислялись необоснованно. Полагает, что просроченный основной долг образовался из-за нарушения Банком порядка погашения долга, поскольку при поступлении следующего за просроченным платежа, денежные средства были списаны не на погашение основного долга, а на погашение штрафных санкций.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчика Кузнецова Г.И., ссылаясь на те же основания, что и в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменений, ссылаясь на то, что доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Заслушав ответчика и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании п.п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой Г.И. был заключен договор кредита <номер>, составными частями которого являются Заявление-Анкета; индивидуальный Тарифный план; Условия комплексного обслуживания.

Согласно Заявлению-Анкете и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), а также условиям тарифного плата ТПВ 1.91, Кузнецовой Г.И. был предоставлен кредит в сумме 48 271,00 рубль, со сроком действия 10 месяцев с процентной ставкой 21,031% годовых. При этом, п.10 Индивидуальных условий, устанавливающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) в размере 1 000 рублей применяются к Заемщику при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, заемщик Кузнецова Г.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения задолженности, в связи с чем, с указанной даты ей начали начисляться штрафные санкции, предусмотренные договором, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес последней заключительного счета.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Кузнецовой Г.И. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 19 192,32 рубля, из которых основной долг в размере 5 187 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 89 рублей 67 копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 13 915 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности в связи с нарушением Банком порядка списания поступающих денежных средств, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора, поскольку согласно Приложению № 4 к Условиям комплексного банковского обслуживания – Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору (редакция 5), п.3.8 Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф, при этом, Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед Банком и ее размере, размер которого расчетами ответчика не оспорен, являются верными.

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчика Кузнецовой Г.И. о завышенных штрафных санкциях, а также несмотря на явную несоразмерность штрафных санкций размеру просроченной задолженности суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения штрафов в порядке ст.333 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Учитывая явную несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству в связи с превышением в три раза размера штрафных санкций суммы основного долга, а также с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 22.03.2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Г.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки, из которых: основной долг в размере 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 67 копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 69 копеек. Всего взыскать 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Г.А. Дурнова