Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2023 (2-11906/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-1921

УИД 23RS0047-01-2022-005411-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            28 июня 2023г

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                             Канаревой М.Е.

при секретаре                               Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской В. В. к Литвиновой Л. И., СмО.й О. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно со СмО.й О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО6, Литвиновой Л.И. суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 150 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 765 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 802 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 275 руб.

В обоснование иска указала, что 16.11.2020г. между истцом и Смольковым Н. С. заключен договор займа, согласно которого истцом переданы Смолькову Н.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. За пользование денежными средствами Договором установлены проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа. Срок исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств составлял до 16.07.2021г. ДД.ММ.ГГГГ. Смольков Н. С. умер, обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Наследниками имущества являются: Литвинова Л.И. и несовершеннолетний ФИО6, в интересах которого действует его мать СмО. О. В.. 08 февраля 2022г., в адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии. На досудебные претензии ответчики не ответили, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузеева И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Уджуху С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, ответчики частично погасили долг, задолженность составляет 15 000 руб.; просила снизить размер неустойки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Кредит Европа Банк (Россия), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Росбанк, АО ЮниКредитБанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал, что Смольков Н. приходился супругом СмО.й О.В. ФИО8 неоднократно занимал денежные средства у его супруги, всегда возвращал. Через социальные сети стало известно о смерти ФИО8. В дальнейшем связались с супругой ФИО8 - СмО.й О.В., она не отрицала факт займа и обещала вернуть денежные средства. Поскольку была расписка от ФИО8 на 500 000 руб., то заново написанную по просьбе ответчиков расписку его супруга вернула. ФИО14 попросила занять еще 150 000 руб., которые ей были необходимы для оформления документов и оплаты услуг юриста, в связи с эти была написана расписка еще на 150 000 руб. При написании указанной расписки он (свидетель) присутствовал. Ответчики в счет возврата долга Смолькова Н.С. не возвращали.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 ГК РФ подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

Материалами дела установлено, что 16.11.2020г. между истцом и Смольковым Н. С. заключен договор займа в форме расписки в простой письменной форме, согласно которому Смольков Н. С. получил от Чернявской В. В. денежную сумму в размере 500 000 рублей; за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц; возврат указанных в расписке выплат денежных средств в виде процентов заемщик производит ежемесячно в срок до 16 июля 2021 г; за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы; обязуюсь вернуть предоставленную денежную сумму в течение 8 месяцев. Т.е. не позднее 16 июля 20231 г. Расписка подписана Чернявской В.В. и ФИО15 (л.д. 21); подлинник расписки обозревался в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о смерти, Смольков Н. С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям наследственного дела №, открытого к имуществу Смолькова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего на момент смерти по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества являются: Литвинова Л. И. (мать), ФИО6 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку наследник ФИО6 является несовершеннолетним, в его интересах и от его имени действует его мать СмО. О. В..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на лень открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что наследство принято Литвиновой Л.И. и ФИО6 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Обсуждая доводы ответчиков о том, что после смерти Смолькова Н.С. ответчики вернули долг в сумме 350 000 руб, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2023, из которого установлено, что 23.03.2023, в ДАЧ ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару, был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 23.03.2023 года, по заявлению СмО.й О.В. о возможных мошеннических действиях со стороны Чернявской В.В. и ее супруга.

Принимая во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, то суд не принимает во внимание вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2023.

    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчики не представили суду письменные доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиками денежных средств в счет погашения долга Смолькова Н.С.

Суд обращает внимание, что у истца находится подлинная расписка, подписанная Смольковым Н.С. от 16.11.2020 на сумму 500 000 рублей, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что долговой документ физически существует и находятся у заимодавца Чернявской В.В., то суд признает долг непогашенным.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в той части, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания основой долг в сумме 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в той части, что Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

За пользование денежными средствами Договором установлены проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом за период с 16.03.2021 по 28.04.2021 и с 30.10.2021 по 31.01.2022 в размере 150 000 руб.

Учитывая, что расчет арифметически произведен верно, то суд находит основания для определения задолженности по процентам за пользование займом за период с 16.03.2021 по 28.04.2021 и с 30.10.2021 по 31.01.2022 в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Заемщик выплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен расчет штрафной неустойки за период с 30.10.2021г по 31.03.2022 г в размере 765 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер основного долга, срок неисполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что размер штрафной санкции в размере 765 000 руб явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит основания для снижения размера штрафной неустойки до 100 000 руб, при этом, суд учитывает, что штрафная неустойки не носит компенсационный характер, а является мерой ответственности.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13);

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате ЛХ №466466 от 03.04.2022 в размере 25 000 руб.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов и находит основанием для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 802 руб. 36 коп., признавая их необходимыми.

Также истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 275 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по расписке составляет в сумме 750 000 руб, в том числе: основной долг в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 по 28.04.2021 и с 30.10.2021 по 31.01.2022 в размере 150 000 руб., неустойка - 100 000 руб., а также в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб,    почтовых расходов в размере 802 руб. 36 коп, по оплате госпошлины в размере 15 275 руб., а всего в сумме 791 руб 077 руб 36 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с наследников, суд исходит из следующего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в той части, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону ( п. 60 абз. 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 абз. 2).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 абз. 3).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Материалами наследственного дела установлено, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки LADA 4x4, VIN: №, 2021 года выпуска, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ «Гидростроитель», <адрес>, автомобиля ВАЗ 21013 года выпуска VIN: №.

Согласно данным наследственного дела произведена оценка наследственного имущества на день смерти Смолькова Н.С.: автомобиль LADA 4x4, VIN: №, 2021 года выпуска оценен в размере 617000 рублей, автомобиль ВАЗ 21013. VIN: № оценен в размере 42000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № оценен в размере 674512 рублей, прицеп КМЗ 8136, год выпуска 1995, г/н № не оценен.

Суд учитывает, что заочным решением Советского райсуда г. Краснодара от 21.07.2022 г удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к СмО.й О.В., ФИО16 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ФИО6 кредитных обязательств по кредитному договору от 09.02.2021 г и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки LADA 4*4. 2021 г. в., VIN №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что автомобиль марки LADA 4*4. 2021 г. в. является залоговым имуществом, то суд считает возможным не включать указанный автомобиль в наследственную массу; при этом, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не возражала против не включения данного автомобиля и прицеп КМЗ 8136, год выпуска 1995, г/н № в наследственную массу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственной массы составляет 716 512 руб (674 512 руб + 42 000 руб).

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 716 512 руб, то суд находит основания для взыскания с ответчиков солидарно 716 512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 275 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 716 512 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023 ░.

                                                             ░░░░░: