Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 (2-3850/2021;) ~ М-3708/2021 от 15.12.2021

Дело №2-465/2022

УИД: 63RS0044-01-2021-008041-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Косову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Косову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.06.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» (Общество) и Косовым Н.А. (Должник) был заключен договор потребительского займа № 5535412 путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 73 500 руб., из которых 3 500 руб. – страховка, со сроком возврата - 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Размер, сроки выплат по кредиту, процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора займа (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свою обязанность по предоставлению ответчику заемных денежных средств, путем перечисления на банковскую карту ответчика, который в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района вынесено определение от 18.02.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО МКФ «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Косова А.Н. задолженности по договору.

25.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права требования по договору займа №, заключенного с Косовым Н.А., что подтверждается договором уступки права требований № № от 25.08.2020 г.

26.08.2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору займа №, заключенного с Косовым Н.А., что подтверждается договором уступки права требований № № от 26.08.2020 г.

26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №5535412, заключенного с Косовым Н.А., что подтверждается договором уступки права требований № № от 26.08.2020 г.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по договору займа ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 21.06.2018г. за период с 20.08.2018 г. по 28.08.2020 г. в размере 221 909,41 руб., в том числе 67 199,24 руб. – сумма основного долга, 131 855,48 руб. – проценты, 22 854,69 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419,10 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности, так как ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2018 г. только 15 декабря 2021 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что 21.06.2018 г. между ООО МКФ «Мани Мен» и Косовым Н.А. был заключен договор займа № на сумму 73 500 руб., со сроком возврата займа на 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 277,4 % годовых (полная стоимость кредита) (л.д.14-18).

Договор заключен путем акцепта заемщиком оферты №_6, осуществленного через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru.

Размер, сроки выплат по кредиту, процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Заключение договора займа посредством подачи заемщиком заявки-анкеты на официальном интернет-сайте www.moneyman.ru, размещение в личном кабинете заемщика текста договора, содержащего все существенные условия, ознакомление заемщика с общими условиями договора потребительского займа, подписание договора займа с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона заемщика, перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный заемщиком, сторонами не оспариваются.

Из заявления застрахованного лица от 21.06.2018 г. следует, что Косов Н.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору с даты подачи заявления. Согласно пункту 7 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования Косовым Н.А. внесена плата в размере 3 500 рублей, которая вычитается из суммы займа (л.д.37).

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб. путем перечисления 21.06.2018г. денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается справкой № от 24.12.2019 г., выданной ПАО «Транскапиталбанк»(л.д.19 оборот).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

ООО МКФ «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района от 18.02.2020 г. отказано в принятии заявления ООО МКФ «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Косова А.Н. задолженности по договору (л.д.36).

Судом установлено, что условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

25.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права требования по договору займа №, заключенного с Косовым Н.А., что подтверждается договором уступки права требований № № от 25.08.2020 г.(л.д.29 оборот -30, 11 оборот)

26.08.2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору займа №, заключенного с Косовым Н.А., что подтверждается договором уступки права требований № № от 26.08.2020 г.(л.д.30 оборот -31, 12)

26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №5535412, заключенного с Косовым Н.А., что подтверждается договором уступки права требований № № от 26.08.2020 г.(л.д.32,12 оборот)

Таким образом, к истцу перешили права требования по договору займа, заключенному с Косовым Н.А. в размере 221 909 рублей, в том числе: 67 199,24 – сумма основного долга, 131855,48 проценты за пользование, 22854,69 – штрафы (л.д.12 оборот).

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д.11)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Косовым А.Н. принятых на себя обязательств по договору, неоднократного нарушения сроков внесения денежных средств, у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 26.08.2020 г. составила 221 909,41 руб., в том числе 67 199,24 руб. – сумма основного долга, 131 855,48 руб. – проценты, 22 854,69 руб. – неустойка за несвоевременную уплату займа, что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Косов А.Н., не согласившись с доводами истца, считает, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2018 г. только 15 декабря 2021 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответчики с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2020 г.. обращался к мировому судье судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косова Н.А.. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 18.02.2020 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Приостановление срока исковой давности при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Установлено, что заемщик Косов А.Н. перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей с 20.08.2018 г., в силу чего право предъявления требований к заемщику о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Кроме того, из материалов дела следует, истец заключил кредитный договор 21.06.2018 г., сроком на 126 дней (4 мес. 2 дня), то есть последний день возврата займа – 23.10.2018 г.

Учитывая, что истец обратился с иском 07.12.2021 г.(л.д.41)., срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком исковым требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12,15 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая факт обращения истца к мировому судье за защитой своих нарушенных прав, выразившихся в неоплате ответчиком задолженности по кредитному договору, за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленный требования о взыскании суммы основного долга и процентов за кредит не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Косову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю. Зеленина

Мотивированное решение изготовлено– «11» февраля 2022 года.