Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4661/2024 от 29.02.2024

    Судья Судовская Н.В.              УИД:№

№

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего                 Мартемьяновой С.В.,

    Судей                                              Левиной М.В., Головиной Е.А.,

    при секретаре                                  Пономаревой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюркиной С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Тюркиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН № о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отмене ограничения подачи коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» возобновить подачу коммунальной услуги «водоотведение» в жилом помещении, принадлежащем Тюркиной С.В. и расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Тюркиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Тюркина С.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «УК №1 ЖКХ» об отмене ограничения подачи коммунальных услуг, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником жилого помещения площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была блокирована система горячего и холодного водоснабжения, ограничена услуга водоотведения (канализация) из ванной и туалета, ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача коммунальной услуги «электроснабжение».

    Считая данные действия неправомерными, истец просила отменить ограничение и приостановление подачи коммунальных услуг, взыскать с ООО «УК №1 ЖКХ» в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Тюркиной С.В., отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюркиной С.В., без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Тюркина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании истец Тюркина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просила назначить по делу техническую экспертизу для определения обстоятельства возможности ограничения подачи коммунальной услуги «электроэнергия».

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК №1 ЖКХ» - Вотякова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суд первой инстанции просила оставить без изменения, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 309.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Как видно из материалов дела Тюркина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК №1 ЖКХ».

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки к лицевому счету №, открытому для учета начислений и поступающих платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги (том 1 л.д.108) за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 53 950,79 рублей, пени в размере 3 169,57 рублей, а всего 57 120,36 рублей.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в общей сумме 22497 рублей 78 копеек и пени 244 рубля 21 копейка, что превышало сумму 2-х месячных размеров платы за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» ограничило подачу коммунальной услуги «водоотведение» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение» исходя из начислений – 64,23 руб.+51,95 руб.-221,64 руб.+2,39 руб.+2,39 руб. +134,06 руб. составил 33,36 рублей, что менее месячной платы за данный вид услуги (134,06 рублей).

Общий размер задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» составил: 63,74 руб. = 191,64 руб. +47,26 руб. +142,09 руб. – 220,07 руб. – 661,63 руб. + 119,66 руб. + 359,74 руб. = 42,43 руб., что менее месячной платы за данный вид услуги (119,66 руб. + 359,74 руб. = 479,40 руб.).

Общий размер задолженности по коммунальной услуге «водоотведение» составил 86,71 руб. + 68,15 руб. – 300,53 руб. + 1,99 руб. + 1,99 руб. + 174,66 руб. = 32,97 руб., что менее месячной платы по данному виду услуги (174,66 руб.).

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подача коммунальной услуги «электроснабжение» приостановлена ДД.ММ.ГГГГ путем отключения (приостановления) электроснабжения жилого помещения.

Согласно выписки из финансового лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность за предоставление данной коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1795,81 рублей (196,49 руб. (за июнь 2021 года) + 164,97 руб. (за июль 2021 года) – 658,96 руб. (за август 2021 года) + 5,35 руб. (за сентябрь 2021 года) + 6,44 руб. (за октябрь 2021 года) + 520,38 руб. (за март 2022 года) + 520,38 руб. (за апрель 2022 года) + 520,38 руб. (за май 2022 года) + 520,38 руб. (за июнь 2022 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату приостановления подачи коммунальной услуги «Электроснабжение» у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате данной услуги в размере, превышающем три месячных размера платы (520,38 рублей).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в ограничении ДД.ММ.ГГГГ подачи коммунальной услуги «водоотведение» в квартиру истца по адресу: <адрес> не соответствуют закону, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» более двух периодов подряд, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для введения ограничения подачи коммунальной услуги «Водоотведение», в связи с чем, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи данной коммунальной услуги.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требования истца о понуждении ответчика к возобновлению подачи коммунальной услуги «электроснабжение», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком имелась задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере в размере 1795,81 руб., т.е. в размере, превышающем три месячных размера платы (520,38 руб.), при этом ответчиком соблюден порядок введения приостановления данной коммунальной услуги.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается и считает соответствующие доводы апелляционной жалобы Тюркиной С.В. обоснованными, по следующим основаниям.

Несмотря на наличие оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истца, предусмотренный Правилами N 354, порядок введения данного режима предоставления коммунальной услуги, ответчиком был нарушен.

Подпункт "а" пункта 119 данных Правил предусматривает, что предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги доставляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из содержания данного положения Правил следует, что исполнителем может быть выбран любой способ уведомления должника о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, в том числе посредством включения такого уведомления в платежный документ. При этом выбранный исполнителем способ уведомления в любом случае должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, в этой связи режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Между тем сам по себе факт направления платежных документов, содержащих предупреждение (уведомление) должника, не свидетельствует о том, что истец поставлен в известность о возможности введения приостановления предоставления ему коммунальной услуги. Из представленных в материалы дела доказательств установить факт вручения, равно как и конкретную дату доставки потребителю платежного документа и указанного предупреждения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае получение истцом платежного документа, содержащего уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, ответчиком не обеспечено, соответственно, истца нельзя признать извещенным об этом.

Кроме того, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше обстоятельства.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Тюркина С.В. является инвалидом третьей группы, является пенсионером, имеет тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей единовременно оплатить задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следует отметить, что ООО «УК № 1 ЖКХ» был наделен правом обращения в суд с требованиями к Тюркиной С.В. о взыскании задолженности, следовательно, для исполнителя коммунальной услуги существовал иной способ восстановления нарушенного права и понуждения должника к погашению образовавшейся задолженности.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, который не является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному собственником нарушению.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к возобновлению подачи услуги «электроснабжение», ошибочным, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении соответствующих требований, подлежит отмене.

Установив, что приостановление режима потребления электроэнергии в квартиру истца несоразмерно последствиям нарушения обязательств, нарушает права экономически более слабой стороны в споре ( истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тюркиной С.В. о возложении на ООО «УК №1 ЖКХ» обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что после вынесения решения судом первой инстанции, ООО «УК №1 ЖКХ» возобновлена подача коммунальной услуги «электроэнергия» по адресу: <адрес>, что не оспаривается Тюркиной С.В., апелляционное определение в этой части следует считать исполненным.

Поскольку в основу настоящего апелляционного определения вложено то обстоятельство, что приостановление режима потребления электроэнергии в квартиру истца произведено с нарушениями и несоразмерно последствиям нарушения обязательств, более того, в настоящее время ООО «УК №1 ЖКХ» возобновлена подача коммунальной услуги «электроэнергия» по адресу: <адрес>, назначение по делу технической экспертизы для выяснения обстоятельств возможности ограничения подачи электроэнергии, заявленной истцом, нецелесообразно и приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, выразившимися в незаконном введении приостановления подачи коммунальных услуг, который истец оценивает в размере 700000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик своими неправомерными действиями нарушил права Тюркиной С.В., как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии являлись неправомерными и нарушили права Тюркиной С.В., судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению, а решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению в части суммы морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенного права истца, индивидуальные особенности истца, учитывая принцип разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная денежная компенсация морального вреда подлежит увеличению до 15 000 руб., поскольку именно данная сумма, исходя из объема нарушенного права истца, установленного судебной коллегией, способная компенсировать причиненный Тюркиной С.В. моральный вред.

При этом, с доводами апелляционной жалобы Тюркиной С.В. о том, что моральный вред подлежит взысканию в большем размере, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств обоснованности иного размера компенсации морального вреда, Тюркиной С.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Тюркиной С.В., суть которых сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства    фактического выполнения ответчиком работ, оказания услуг по управлению МКД, несения расходов по содержанию имуществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются: договор холодного водоснабжения и водоотведения ( в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ., договор теплоснабжения и поставки горячей воды ( снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальный услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Все представленные документы подписаны со стороны ООО «УК № 1 ЖКХ» в целях оказания услуг по управлению, в том числе, МКД по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК № ЖКХ» неверно начисляет плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией.

Установлено, что по адресу: <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Начисление платы производится по нормативу потребления коммунальных услуг.

Установлен индивидуальный прибор учета (электроэнергия), начисление производится также по нормативу потребления коммунальной услуги, в связи с отсутствием показаний ИПУ.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с отсутствием коммунальной услуги электроэнергия в спорном жилом помещении, управляющая организация производила перерасчет платы по начислению такой коммунальной услуги.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В п. 10 главы III Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приведен расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при определении приходящегося на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной (горячей) воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

При расчете платы за коммунальный ресурс электроэнергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, учитываются площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а именно: «помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)».

В соответствии с. ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании п. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативы потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома утверждены Приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Судебная коллегия проверила принцип начисления платы ООО «УК № 1 ЖКХ» на примере одного месяца, который является следующим:

Начисление платы за июнь 2021г.:

Содержание: тариф 22,63 руб. * 49,70 м2 = 1 124,71 руб.

Тек. Ремонт: тариф 1,39 руб. * 49,70 м2 = 69,08 руб.

ХВС (холодная вода): тариф 23,02 руб. * среднее показание 2,79 мЗ = 64,23 руб.

ХОВ (горячая вода): тариф 36,42 руб. * среднее показание 1,75 мЗ = 63,74 руб.

Подогрев: тариф 1 610,40 руб. * коэф. 0,119 ПСал = 191,64 руб.

Водоотведение: тариф 19,10 руб. * (среднее показание (ХВС) 2,79 мЗ + среднее показание (ХОВ) 1,75 мЗ - 4,54 мЗ) - 86,71 руб.

Отопление: тариф 1 610,40 руб. * коэф. 0,674628 ГКал = 1 086,42 руб.

Электроэнергия (день): тариф 3,36 руб. * среднее показание 50,98 квт/ч = 171,29 руб.

Электроэнергия (ночь): тариф 1,66 руб. * среднее показание 15,18 квт/ч = 25,20 руб.

    Кол-во ком. ресурса на воду на 1 м2 площадь жил. помещ. = (площадь ОИ *норматив) / общую площадь жилых и нежилых помещений - (3 618,70 м2 * 0,020мЗ/м2) / 30 424,40 м2 - 0,002385 мЗ/м2 (0,002385 мЗ * 49,70 м2 = 0,118529 мЗ *тариф 23,02 руб. - 2,73 руб.)- ОДН холодная вода

    Кол-во ком. ресурса на т/энергию на 1 м2 площадь жил. помещ. = кол-во ком.,ресурса на воду на 1 м2 площадь жил. помещ. * норматив на подогрев = 0,002385мЗ/м2 * 0,06800 Гкал/мЗ - 0,000162 Гкал/м2 (0,002385 мЗ * 49,70 м2 - 0,118529мЗ * тариф 36,42 руб. = 4,32 руб.- ОДН горячая вода/теплоноситель(0,000162 Гкал * 49,70 м2 = 0,00806 мЗ * тариф 1 610,40 руб. = 12,98 руб.) ОДН подогрев/тепловая энергия

(ОДН холодная вода 0,118529 мЗ + ОДН теплоноситель 0,118529 мЗ = 0,237058 мЗ * тариф 19,10 руб. = 4,53 руб.)- ОДН водоотведение

    Кол-во ком. ресурса на электроэнергию на 1 м2 площадь жил. помещ. = (Площадь ОИ * норматив) / общую площадь жилых и нежилых помещений - (7 664,30 м2 *3,290 кВт/ч/м2) / 30424,40 м2 - 0,830916 кВт/ч/м2 (0,830916 кВт * 49,70 м2 -41,296506 кВт * тариф 3,02 руб. = 124,72 руб.)- ОДН электроэнергия

    ИТОГО: 3 032,30 руб.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Тюркиной С.В., расчет производится верно.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обеспечила свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на представляемые коммунальные услуги, а также общую информацию об управляемом объекте (МКД) и его конструктивных элементах посредством ее размещения на сайте государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке управления многоквартирным домом » управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе:

    а)    на вывесках, расположенных у входа в представительство управляющей организации;

    б)    на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

    в)    на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации;

    г)    на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального     хозяйства    в     сети     «Интернет»     информации,     предусмотренной законодательством    РФ    о    государственной    информационной    системе    жилищно-коммунального хозяйства.

Состав, сроки и периодичность размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства определены в приказе Министерства связи и массовых коммуникация РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02,2016г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно предоставленной ответчиком информации, не оспоренной истцом, в соответствии с п. 1 1 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года, следующего за отчетным, предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год и размещает на стенде в подъезде многоквартирного дома и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В течение года управляющая организация ежеквартально направляет информационные письма председателям совета МКД о выполненных объемах и стоимости работ, текущего ремонта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает Тюркину С.В. как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существе сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Тюркиной С.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы, отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение, а также, изменить в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» возобновить подачу коммунальной услуги «электроэнергия» в жилом помещении, принадлежащем Тюркиной С.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение в этой части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН № в пользу Тюркиной С.В. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ