Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2023 от 02.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – ФИО3,

          с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                                              подсудимого – ФИО1,

                                                             защитника – ФИО6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально трудоустроенного в должности сортировщика в <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополь - мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь от 18 февраля 2021 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере                30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 37 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял мопедом марки «<данные изъяты> с состоянии опьянения. Вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. После отстранения сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от управления мопедом, то есть другим механическим транспортным средством, в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер-К», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1, 383 мг/л выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.120-121).

          В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6                  также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4                        не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1                   УК Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим                      (т.1 л.д.106); по месту проживания фактически с нейтральной стороны (т.1 л.д.109), по месту работы – с положительной стороны (т.1 л.д.110); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.107, 108).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, 2007 г.р. (т.1 л.д.112).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 на праве собственности мопед марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, рама № использованный подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным мопедом подсудимый умышленно управлял в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления им на месте остановки, с последующим помещением мопеда на специализированную стоянку.

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, суд полагает необходимым отменить арест на мопед, наложенный постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1                     УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; бутылку, объемом 0,5 л с надписью «Nemiroff» с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета, переданную ФИО1 на ответственное хранение, - считать возвращенной по принадлежности.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства принадлежащий на праве собственности ФИО1 мопед марки «Honda liad», в кузове серого цвета, рама № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

    Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, рама №№ отменить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                            С.В. Деменок