Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2023 (2-269/2022;) ~ М-208/2022 от 29.07.2022

УИД 60RS0004-01-2022-000644-43

Производство №2-3/2023 (2-269/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 11 января 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе : председательствующего

судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием посредством ВКС-связи: истца Лушникова Р.А., его представителя – Кошелевой Н.М.,

ответчика - Шершаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Р. А. к Шершаковой О. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, исключение записи о регистрации автомобиля и восстановления записи о регистрации за прежним собственником, истребовании из чужого незаконного владения, а также признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Лушников Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями, измененнымм в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шершаковой О.Н., в обоснование которого указав, что истцу до марта ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности транспортное средство №, однако в марте ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по просьбе его дочери - ФИО3, был передан последней во временное пользование. Данное транспортное средство было передано дочери через её супруга - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года истец получил из УВД Псковской области письмо с информацией о дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он, как ответчик получил судебную повестку в <адрес> <адрес> по иску ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При этом, ему стало известно о том, что имеется договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ним и ФИО4. Данный договор им не заключался, намерений по отчуждению данного имущества, он не имел, денежных средств в размере 100000 рублей, он, также не получал, в связи с чем, был вынужден обратиться в 21 отдел полиции <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску о ДТП, ему, также стало известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, в ходе которого автомобилю, принадлежащему ФИО6 был причинен ущерб. А при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО6, им также было установлено, что имеется ещё другой договор купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен якобы между ним и Шершаковой О.Н.. Однако, данный договор он с Шершаковой О.Н. не заключал, подпись в договоре стоит не его, кроме этого, рядом с подписью указана не его фамилия « Лушников», а фамилия « ФИО17», денежных средств за продажу автомобиля, он ни от кого не получал. Решением <адрес> районного суда <адрес> с него в пользу ФИО6 был взыскан ущерб, но данное решение в настоящий момент им обжалуется. Поскольку договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Шершаковой О.Н., а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, он не заключал, намерений на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля не имел, денежных средств ни от кого не получал, в связи с чем, данные договоры он считает недействительными. Поскольку в настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на имя Шершаковой О.Н., то данное лицо, по его мнению, незаконно владеет указанным транспортным средством, соответственно, истец имеет право истребовать из незаконного владения Шершаковой О.Н. принадлежащий ему автомобиль, который выбыл из его владения помимо его воли, а в случае невозможности вернуть транспортное средство, он вправе требовать возмещения его рыночной стоимости с ответчика. Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось, в связи с чем, Лушников Р.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Лушникова Р. А. и Шершаковой О. Н. недействительным, прекратить права собственности Шершаковой О. Н. на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в.. №, признать за Лушниковым Р. А. право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.. №, обязать УГБДД ГУ МВД России исключить запись о регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № за Шершаковой О. Н. и восстановить запись о регистрации данного автомобиля за Лушниковым Р.А., истребовать из чужого незаконного владения Шершаковой О. Н. в пользу Лушникова Р. А. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в.. № а также взыскать с Шершаковой О. Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей, транспортные расходы в размере 7715 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей.

В судебном заседании Лушников Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что он с 2009 года является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в. Данный автомобиль постоянно находился только в его пользовании, им осуществлялось страхование автомобиля, уплачивались налоги. Кроме него автомобилем пользовался его сын, у которого были ключи от машины, но последнее время машина просто стояла. В ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своей дочери ФИО3 передал последней автомобиль в пользование. Передача автомобиля осуществлялась не самой дочери, а её супругу - ФИО2, которому он передал два комплекта ключей, СТС, ПТС и страховой полис. Данный автомобиль подлежал возврату, поскольку был передан дочери на время, но на какое точно, он не помнит, то ли на две недели, то ли на полгода. После передачи своего автомобиля, он им не интересовался, страховки не оформлял, налоги платил, но документов об оплате представить не может, поскольку думает, что квитанции об уплате налогов, были переданы дочери ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в исковом заявлении, он узнал о том, что на его автомобиле было совершено ДТП, однако ФИО3 ему пояснила, что ему волноваться по данному поводу не нужно, поскольку он по делу проходит третьим лицом. Но, в ДД.ММ.ГГГГ, ему, как ответчику пришла судебная повестка о вызове в <адрес> <адрес> по иску ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, он повторно поехал к дочери, чтобы прояснить ситуацию, однако дочь разговаривать с ним не стала, и более на связь с ним не выходит. Через некоторое время, с ним встретился брат мужа дочери - ФИО10, который ему передал договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по которому он якобы продал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.. Однако данного договора, он с ФИО4 не заключал, денежных средств от продажи не получал, и намерений продавать свою автомашину, он не имел. Кроме этого, при рассмотрении иска в <адрес> <адрес> о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО6, ему стало известно, что кроме переданного ему ФИО10 договора купли-продажи с ФИО4 (сыном ответчика), существовало еще два договора купли – продажи его автомобиля, а именно : между ним и ФИО7 (супругом ответчика), а также между ним и Шершаковой О.Н.. Однако, ни с кем из данных лиц, он договоров купли-продажи автомобиля не заключал, подписей в данных договорах не ставил, намерений на продажу своей автомашины данным лицам, также не имел. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина №.., принадлежащая ему зарегистрирована за Шершаковой О.Н.. Вследствие чего, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию с целью разобраться в сложившейся ситуации, однако до настоящего времени проверка по его заявлению не проведена. Заявлений о розыске спорного автомобиля, он не писал. Учитывая, что намерений на продажу принадлежащего ему автомобиля, он не имел, денежных средств от продажи не получал, договор купли- продажи с Шершаковой О.Н. не подписывал, просит удовлетворить заявленные уточненные исковые требования, а также взыскать с Шершаковой О.Н., указанные в уточненном исковом заявлении понесенные им судебные расходы.

Представитель истца – Кошелева Н. М. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что её доверитель не имел намерений продавать принадлежащий ему автомобиль, подпись в договоре купли-продажи, заключенном с Шершаковой О.Н. не принадлежит Лушникову Р.А., автомобиль на момент рассмотрения данного гражданского дела не продан, имеется в наличии, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований последнего. При этом, истцом не заявляются ходатайства о проведении почерковедческой экспертизе в отношении других договоров купли-продажи, так как, договора купли-продажи с ФИО7 (супругом ответчика) не существует, поскольку данный договор был последним утрачен, а договор, заключенный с ФИО4 представлен в материалах дела только в копии. Также, представитель истца ФИО14 просит взыскать с Шершаковой О.Н. понесенные Лушниковым Р.А. расходы, которые документально подтверждены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не снижая их размера, поскольку, заявленная истцом сумма является разумной, а ссылки ответчика Шершаковой О.Н. на своё материальное положение являются по её мнению несостоятельными, поскольку материальное положение ответчика может в любой момент измениться, так как последняя является трудоспособным лицом.

Ответчик Шершакова О.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что по её просьбе и супруга, их сын ФИО4 приобрел в <адрес> автомобиль ANTELOPE, 2007 г.в.., который был выставлен на продажу на сайте «АВИТО». При этом, они перечислили ФИО4 деньги в сумме 120000 рублей на покупку автомобиля, из которых 100000 рублей последний отдал за автомобиль, а 20000 рублей ФИО4 были потрачены на бензин и иные расходы по перегону автомобиля из <адрес> в рп.Локня. После подачи ФИО13 данного иска в суд, она позвонила сыну, который в настоящий момент находится в зоне СВО, при этом последний ей пояснил, что при покупке автомобиля, со стороны продавца присутствовало двое мужчин и одна женщина, деньги за автомобиль продавцам были переданы, расписка при этом не составлялась, взамен сыну была передана автомашина ANTELOPE, 2007 г.в, с комплектом ключей, СТС и ПТС, без страховки, о том, что ФИО13 не имел намерений продавать данный автомобиль, он об этом ничего не знал. Напротив, ФИО4 при продаже были переданы два договора купли-продажи, в одном из которых были указаны данные продавца и стояла подпись ФИО13, данные о покупателе там же были заполнены её сыном, во втором договоре была только подпись продавца, так как планировалось, что данный автомобиль будет зарегистрирован на её супруга ФИО7. Первый договор купли-продажи нужен был для того, чтобы сын мог перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес>. После того, как сын пригнал им автомобиль, она с супругом поехала на регистрацию, но по техническим причинам зарегистрировать автомобиль на супруга в тот день не получилось,а возвращаясь домой, они ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП, свой договор муж потерял. Представить оригинал первого договора, заключенного между ФИО4 (сыном ответчика) и Лушниковым Р.А., она также не может, так как данный договор ей не найти. В связи с этим, потом было решено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., будет зарегистрирован на неё, кроме этого, у мужа были долги, поэтому был составлен новый договор купли-продажи, который полностью был заполнен её супругом, подпись за Лушникова Р.А., также была поставлена ФИО7(супругом ответчика). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на её имя. Составляя данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни её муж не знали, что согласия Лушникова Р.А. на продажу автомобиля не имеется, поскольку об этом им сын ничего не говорил, при покупке автомобиля, сыном были уплачены деньги, последнему переданы все необходимые документы для регистрации и управления автомобилем, а также передан был комплект ключей от автомобиля. Соответственно, Шершакова О.Н. считает, что она приобрела автомобиль на законных основаниях и требования Лушникова Р.А. должны быть обращены не к ней, а к дочери – ФИО3 При этом, Шершакова О.Н. пояснила, что в настоящий момент спорная автомашина не продана, но находится в пользовании её супруга, с которым она в настоящий момент вместе не проживает, поскольку имеет намерение оформить развод. Также, Шершакова О.Н. указала на то, что требования о взыскании с неё судебных издержек, понесенных Лушниковым Р.А., с учетом цен на юридические услуги в Псковской области и её материального положения, являются чрезмерно завышенными. Требования о взыскании с неё расходов за почерковедческую экспертизу вообще ею не признаются, так как необходимости у истца в её проведении не было, поскольку она сразу пояснила, что подпись за Лушникова Р.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена именно её супругом - ФИО7. Кроме этого, Шершакова О.Н. указала, что не согласна с оценкой спорного имущества, считает её, также завышенной не соответствующей рыночной стоимости.

Также, в материалах гражданского дела имеются возражения Шершаковой О. Н., в которых последняя указала, что данный автомобиль был куплен её сыном – ФИО4, при покупке автомобиля сыну было предоставлено продавцом два экземпляра договора купли-продажи, при этом, один был полностью заполнен, где стояла подпись и фамилия продавца, второй был только с подписью. При этом продавцу было передано 100000 рублей, данный автомобиль был выложен на сайте «АВИТО», где она его и нашла. Продавец, который продавал автомобиль, сыну говорил, что данный автомобиль им куплен, но по договоренности с собственником, он на учет его не ставил, лишь платил налоги. После постановки на учет, она отправляла фото ПТС продавцу, так как он просил это сделать для передачи хозяину Лушникову Р.А.. В связи с чем, каких-либо сомнений у неё не возникло и считает, что ею было сделано всё законно. При этом, в своем заявлении направленном в полицию, Лушников Р.А. подтвердил, что согласен, что автомобиль продала его дочь №

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лушников Р.А. являлся собственником автомобиля №.. №, г.р.з.№ что подтверждается, как паспортом транспортного средства, так и карточкой учета транспортного средства (№

Согласно пояснениям Лушникова Р.А., истец в ДД.ММ.ГГГГ передал данное транспортное средство своей дочери ФИО3, через её супруга ФИО2, передав при этом паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, государственные номера.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль согласно договору купли-продажи, заключенному между Лушниковым Р.А. и ФИО4, был продан последнему, и за проданный автомобиль ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 100000 рублей ( т№).

ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчика ФИО7, управляющим автомобилем № г.в.., г.№ было совершено дорожно-транспортное происшествие. При этом, из объяснений ФИО7 следует, что данный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, страховой полис отсутствует (№).

ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, собственником которого значится - Шершакова О.Н., которая предоставила на регистрацию договор купли-продажи автомобиля №.., г.р.№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Лушниковым Р.М.. При этом, в данном договоре указано, что автомобиль был приобретен Шершаковой О.Н. за 120000 рублей ( т.1 №).

Согласно заключению эксперта ЗАО « Независимая экспертная компания «Мосэкспертизапсков» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Лушникова Р.А., расположенная в данном договоре продажи автомобиля № г.в.., г.р.з№ выполнена не самим Лушниковым Р.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица№).

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что владельцем спорного транспортного средства № г.в.. №, с ДД.ММ.ГГГГ является Шершакова О.Н.(№

ДД.ММ.ГГГГ Лушников Р.А. обратился в 21 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что что в ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль дочери, но в июне того же года он получил из Псковского УВД письмо о ДТП с участием его автомобиля, на что его дочь пояснила, что он фигурирует там третьим лицом. Данное письмо он отдал своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ года он получил повестку из суда, где был указан ответчиком, на что дочь его пояснений никаких не дала и с ним на связь не выходит. Вскоре брат её мужа передал ему договор купли-продажи с его поддельной подписью, по которому его дочь продала его автомобиль человеку из Пскова, который в настоящий момент он зарегистрировал. В связи с чем, он считает, что Кировский районный суд должен иметь информацию не только о том, что ФИО4 и ФИО6 уже рассчитались между собой по ДТП, но хотят с него взыскать деньги, но и о подделке документов гособразца. ( №).

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к Лушникову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, с ФИО13 взыскан ущерб в размере 83612 рублей, а также судебные расходы в пользу ФИО6 ( т.2 л.д. 62-71). Из мотивированной части данного решения следует, что Лушников Р.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснял, что его дочь отдала договор купли-продажи автомобиля брату своего мужа, который впоследствии передал данный договор Лушникову Р.А. и сказал, что ФИО7 давно передал деньги дочери за машину. Также, из решения данного суда следует, что ФИО7 давал письменные объяснения о том, что спорный автомобиль им был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, при этом, было оформлено два договора купли-продажи, один для того чтобы перегнать, а другой на Шершакову О.Н… Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, при этом в мотивированной части решения судебной коллегии указано, что доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО13 в результате противоправных действий его дочери не имеется. (№).

ДД.ММ.ГГГГ Лушниковым Р.А. в адрес Шершаковой О.Н. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой Лушников Р.А. требовал от Шершаковой О.Н. вернуть принадлежащее ему спорное транспортное средство в технически исправном виде, а также документы и ключи от автомобиля, а в случае невозможности возвращения транспортного средства, возместить рыночную стоимость автомобиля (т.1 л.д.96-98).

Истцом вместе с исковым заявлением, также были приложены и иные документы, которые находятся в материалах гражданского дела о возмещении ущерба в результате ДТП, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был застрахован в Росгосстрахавто, при этом, собственником транспортного средства, также являлся Лушников Р.А., указаны лица, допущенные им к управлению : ФИО8, ФИО9, ФИО10. Квитанция на страховую премию от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ФИО10. После исследования судом данных документов, Лушников Р.А. ранее данные им пояснения о том, что автомобиль постоянно был в его пользовании до марта 2020 года изменил, пояснив, что возможно в 2016 году он передавал в пользование свой автомобиль ФИО10, который приходится братом мужа дочери ФИО3, но, кто такие ФИО9 и ФИО10, ему неизвестно. Также Лушников Р.А. не смог пояснить, в каких страховых компаниях, он оформлял страховые полюса на спорный автомобиль, квитанций об уплате налогов на данный автомобиль, также представить не смог.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что автомобиль №.в.., г.р.з.№ года действительно находился в собственности истца, однако ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство выбыло из владения Лушникова Р.А. исключительно по его воле, поскольку было передано Лушниковым Р.А. своей дочери ФИО3 через её супруга - ФИО2., при этом, спорный автомобиль был передан с государственными номерами, двумя комплектами ключей, также была отдана вся документация на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. При этом, необходимости в передаче автомобиля вместе с ПТС, в целях его эксплуатации не требовалось, поскольку для управления транспортным средством достаточно было лишь свидетельства о регистрации транспортного средства. После передачи истцом автомобиля дочери, Лушников Р.А. автомобилем не интересовался, даже после получения им информации в ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, которое было совершено ФИО7 на территории Псковской области, последний не выяснил вопрос, на каком праве его автомобилем управлял ФИО7, в органы внутренних дел с заявлением о розыске, принадлежащего ему автомобиля даже после получения им судебной повестки в суд, не обратился. Обращение истца в полицию в декабре 2021 года, сводилось к необходимости проведения проверки в отношении ФИО7 и ФИО6, которые незаконно пытались взыскать с Лушникова Р.А. денежные средства, а также о проведении проверки в отношении ФИО3, которая по поддельному договору купли - продажи продала, принадлежащий ему автомобиль. Документов о том, что после передачи автомобиля им осуществлялась уплата налогов, осуществлялось страхование автомобиля, истец представить суду не может. Напротив, из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что страхование данного автомобиля производилось только в 2016-2017 году ФИО10, который согласно объяснениям Лушникова Р.А. передал последнему в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данный автомобиль фактически с вышеуказанного периода времени выбыл из владения Лушникова Р.А. по воле последнего.

Данное поведение ответчика с очевидностью свидетельствует о наличии волеизъявления его о распоряжении автомобилем по возмездной сделке. Суд считает, что по делу не установлены обстоятельства, на основании которых, суд мог бы сделать вывод о том, что спорный автомобиль был передан ФИО3 исключительно в пользование, и по окончании срока должен был возвращен Лушникову Р.А. Доказательств обратного, ФИО13 суду представлено не было.

Также в ходе судебного заседания установлено, что фактически между Лушниковым Р.А. и Шершаковой О.Н. не составлялось письменного договора, поскольку заключением эксперта было установлено, что подпись продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Лушникову Р.А.. Однако в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Шершаковой О.Н. по возмездной сделке, за оговоренную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ годасумму в размере 100000 рублей. При этом, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за денежные средства, Лушниковым Р.А. не оспаривается, напротив последний в своем заявлении в полицию указывает, что его дочь - ФИО11, без его ведома продала автомобиль человеку из г.Пскова, который зарегистрировал данный автомобиль на себя, при этом истец ссылается, только на то, что денежных средств за свой автомобиль, он ни от кого он не получал.

Также, судом не установлено, что ФИО3(дочерью истца) было подано заявление о розыске данного автомобиля, что в свою очередь, свидетельствует о том, что автомобиль, также не выбыл из владения лица, которому был передан автомобиль помимо его воли.

При этом, необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В данном случае, суд считает, что имущество выбыло из владения собственика по его воле.

Невыполнение же обязательств по возврату денежных средств Лушникову Р.А. за проданный автомобиль, также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательства по передаче вырученных от продажи денежных средств.

При разрешения спора по существу, суд также учитывает, что доказательств того, что подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лушниковым Р.А., не имеется. Доводы представителя истца Кошелевой Н.М. отом, что отсутствие оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет провести почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи Лушникова Р.А., являются несостоятельными, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, при этом, вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, что следует из правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020).

Отсутствие письменной доверенности у представителя, либо отсутствие письменного договора купли-продажи само по себе, также не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя автомобиля недобросовестным. В данном случае полномочия представителя продавца, которому был передан автомобиль с ключами, документами, гос. номерами, при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени собственника Лушникова Р.А., а также с учетом поведения самого истца после передачи им автомобиля, явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ей передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа п.1 ст. 223 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом постановка на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности и нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №№5-КГ19-191).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя предполагается в силу закона.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, приобретая автомобиль в собственность, знала, либо должна была знать о том, что на данный автомобиль имеются притязания истца, не имеется. На момент его приобретения в залоге и розыске автомобиль не находился, правами третьих лиц, также обременен не был, и на момент рассмотрения данного дела, спорный автомобиль, также в розыске не находится, что подтверждается самим Лушниковым Р.А., так и общедоступной информацией о розыске автотранспортных средств, которая размещена на сайте «Госавтоиспекция по г.Санкт-Петербургу».

В связи с чем, оснований для суждения, что ответчик Шершакова О.Н. является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено добросовестность приобретателя спорного имущества, которое было приобретено ответчиком по возмездной сделке, при этом установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца по его воле, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в заявленных исковых требований, соответственно со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шершаковой О.Н. также в пользу Лушникова Р.А. не подлежат взысканию и понесенные им расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лушникову Р. А. в исковых требованиях к Шершаковой О. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Лушникова Р. А. и Шершаковой О. Н. недействительным, прекращении права собственности Шершаковой О. Н. на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в.. VIN :№ признании за Лушниковым Р. А. право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в.. VIN №, об исключении в органах ГИБДД записи о регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.. VIN :№ за Шершаковой О. Н. и восстановлении записи о регистрации данного автомобиля за Лушниковым Р.А., истребовании из чужого незаконного владения Шершаковой О. Н. в пользу Лушникова Р. А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в.. VIN №, а также взыскании с Шершаковой О. Н. в пользу Лушникова Р. А. расходов на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей, транспортных расходов в размере 7715 рублей 60 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области ( постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области) в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 января 2023 года.

Председательствующий судья: И.В.Сорокина.