Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-1518/2020;) от 17.09.2020

Дело №2-92/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего       судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленского Олега Владимировича к Бунцыкину Александру Владимировичу о возмещении вреда,

установил:

Зеленский О.В. просит взыскать с Бунцыкина А.В.: в возмещение вреда 75861 рубль, расходы по оплате юридической помощи - 15000 рублей, за выдачу заключения о стоимости ущерба - 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником офисного помещения, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: <адрес>. В период с 24.07.2017 по 04.10.2017 происходило залитие данного помещения канализационными стоками из-за трещины на крестовине канализационного стояка в квартире № на 2-м этаже указанного дома. Стекавшими нечистотами залиты санузел и коридор. Трещина образовалась в ходе переустройства в квартире ответчика. 02.09.2019 нежилое помещение вновь было залито из квартиры ответчика канализационными стоками. Причиной стало негерметичное соединение гофры с унитазом. В результате заливов повреждены: потолок и стены коридора, в туалете деформированы деревянный каркас подвесного потолка и 2 дверных коробки. Предварительная стоимость поврежденного имущества (без дверных коробок) составляет 75861 рубль 13 копеек. 02.07.2020 произошло очередное залитие офисного помещения нечистотами из квартиры ответчика (л.д.2-3).

Уточнив свои требования (л.д.65), истец просит взыскать с Бунцыкина А.В. в возмещение вреда 120000 рублей, сославшись на выявленные в ходе осмотра 03.06.2020 повреждения напольного покрытия и двери в кабинете директора, штукатурки на стенах в коридоре.

Зеленский О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца Тихомиров И.В. требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Бунцыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав представитель истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что вред причинил ответчик. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.12), плану (л.д.13), встроенно-пристроенное административное помещение, (далее по тексту - нежилое помещение, офис) расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, принадлежит Зеленскому О.В. на праве собственности.

Квартира № на втором этаже в доме <адрес> на праве собственности принадлежит Бунцыкину А.В. (л.д.47-48).

Ответчиком не оспаривается, что его квартира находится над нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Как видно из обращения Зеленского О.В. в управляющую компанию (л.д.15), ответа ОАО «Жилищник» (л.д.16) 24.07.2017 обнаружено, что в принадлежащий ему офис с потолка в туалете и коридоре поступает вода. Причина залития не обнаружена и не устранена, ввиду отсутствия допуска в квартиру ответчика.

Осмотром, проведенным специалистами ОАО «Жилищник» 04.10.2017 (л.д.17), установлено, что в нежилом помещении «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже 1-го подъезда, после залития из квартиры №, в санузле на ж/б плите перекрытия видны мокрые следы. На подвесном потолке демонтировано несколько пластиковых панелей. На керамической плитке, скрывающей нишу со стояками холодного, горячего водоснабжения и канализации видны подтеки. Дверь в санузел разбухла и не закрывается. В коридоре на подвесном потолке «Армстронг» повреждены 6 плиток. На стенах, покрытых декоративной штукатуркой следов, залития не обнаружено. Залитие нежилого помещения произошло из-за трещины на крестовине на канализационном стояке в квартире №. Собственниками квартиры № при ремонте было выполнено переоборудование трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС соответственно): смещены стояки ХВС и ГВС; внутренняя разводка трубопроводов ХВС, ГВС и канализации к душевой кабине, ванной и раковине была выполнена под полом; тройник на канализационном стояке, предусмотренный проектом, заменен на крестовину. Во время ремонта пола крестовина была залита большим количеством цементного раствора.

02.09.2019 управляющей домом организацией (ООО «<данные изъяты>») проведен осмотр нежилого помещения истца, по результатам которого установлено, что вследствие залития из вышерасположенной квартиры № повреждены: потолок в коридоре, рейки деревянные в туалете (каркас для навесного потолка), дверные коробки в туалете разбухли (имеются следы деформации). Причина залития - негерметичное соединение гофры с унитазом в квартире № (л.д.20).

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2020 (л.д.64), в ходе обследования нежилого помещения, находящегося в собственности Зеленского О.В., проведенного после залития из квартиры №, выявлены повреждения имущества: в кабинете директора организации повреждено напольное покрытие (ковролин - 9 кв.м.), межкомнатная дверь разбухла, образовались локальные повреждения лакокрасочного покрытия; в коридоре на стенах присутствуют следы остаточной влажности на площади 7 кв.м., образовались темные пятна на площади 3,25 кв.м.; на потолке присутствуют следы остаточной влажности на площади 2,52 кв.м.; 2 межкомнатные двери разбухли, образовались локальные повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.21-35,66-91), по состоянию на 13.06.2018 в встроено-пристроенном нежилом помещении, расположенном на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> повреждены:

- стены в коридоре: имеется отслоение декоративной штукатурки от кирпичных стен, местами появились трещины и вспучивание штукатурного слоя;

- потолок в коридоре: имеются пятна от залития, наблюдается разность фактуры плит подвесного потолка (вследствие частичной замены);

- потолок в туалете: частичный демонтаж пластиковой рейки, по плите перекрытия наблюдается коррозия (ржавчина), пятна от залития, частичная деформация (расслоение) бетона в плите перекрытия;

- стены в туалете: произведен демонтаж керамической плитки для выявления причин залива.

Рыночная стоимость устранения перечисленных повреждений составляет 75861 рубль.

В соответствии с экспертным заключением от 21.01.2021 (л.д.102-135), в принадлежащем истцу помещении имеются повреждения от залития:

в туалете на стенах из керамической плитки и межкомнатной двери виды следы     подтеков, разводов, отслоения, следы плесени и грибка;

в коридоре на подвесном потолке «Армстронг» и на стенах видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение, а также плесень, грибок;

в кабинете директора на полу, межкомнатной двери и двух шкафах видны следы залития, аналогичные вышеизложенным;

в помещении для разряжания/заряжания оружия на стенах видны следы залития;

в офисе на подвесном потолке «Армстронг», стенах, на полу и межкомнатной двери видны следы залития.

Рыночная стоимость устранения имеющихся повреждений составляет 74869 рублей.

Оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов, у суда не имеется, они обоснованы и мотивированны, получены на дату рассмотрения дела. Сторонами они не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в нежилом помещении, принадлежащем истцу, повреждения в отделке его конструкций возникли в результате проникновения влаги из квартиры Бунцыкина А.В.

Доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств исключающих его ответственность, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в качестве возмещения вреда в пользу Зеленского О.В. следует взыскать 74869 рублей.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец уплатил госпошлину - 3165 рублей 83 копейки (л.д.5); оплатил оценку ущерба - 5000 рублей (л.д.30,31); оплатил юридические услуги - 15000 рублей (л.д.36-39); расходы по отправке почтовой корреспонденции - 170 рублей (л.д.6-10).

Поскольку иск удовлетворен частично - на 98,7% (74869 рублей х 100%/75861 рубль = 98,7%), в возврат госпошлины следует взыскать 3124 рубля 67 копеек (98,7% х 3165 рублей 83 копейки/100% = 3124 рубля 67 копеек), в возмещение расходов по оценке - 4935 рублей, в возмещение почтовых расходов - 167 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза.

Обязанность оплатить работу эксперта возлагалась на Бунцыкина А.В.

Экспертиза выполнена. Как видно из письма организации, которой поручалась экспертиза, стоимость работы составляет 11000 рублей. Ответчиком она не оплачена.

К судебным расходам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

В силу ст.85 ГПК РФ учреждение, которому поручена экспертиза, не вправе отказаться от её проведения в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Поскольку заключение экспертизы не подтвердило доводы представителя ответчика о меньшей стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бунцыкина Александра Владимировича в пользу Зеленского Олега Владимировича в возмещение вреда 74869 рублей, в возмещение судебных расходов 18227 рубля 46 копеек, а всего 93130 (девяносто три тысячи сто тридцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с Бунцыкина Александра Владимировича в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: