Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2036/2023;) ~ М-1180/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-56/2024

24RS0016-01-2023-001453-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Лобань К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Парфененко О.В. , Капусте В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2023 в 23 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика Парфененко О.В. (собственник Капуста В.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ввиду нарушения ответчиком п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, были причинены технические повреждения. Поскольку возмещать причиненный ущерб добровольно ответчик отказался, автогражданская ответственность Парфененко О.В. не застрахована, собственник Капуста В.В. не обеспечил страхование при допуске водителя Парфененко О.В. к управлению своим автомобилем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 65 819 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.

    В судебном заседании истец Кузнецов А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, обеспечил участие представителя по доверенности Степанова П.А., который иск поддержал.

Ответчики Парфененко О.В. и Капуста В.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону истца, суд считает исковые требования Кузнецова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Из дела следует, что 15.05.2023 в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, имеющего государственный регистрационный знак Т775ЕМ124, находящегося под управлением Кузнецова А.В. и Nissan, имеющего государственный регистрационный знак Р763РФ124, находящегося под управлением Парфененко О.В.

    Обстоятельства ДТП, виновность ответчика подтверждаются материалами дела о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, справкой о ДТП, из которых следует, что ответчик, управляя Nissan, совершила маневр перестроения не убедившись в его безопасности, создала помехи для движения автомобиля под управлением истца в результате чего произошло ДТП, за что она привлечена к административной ответственности 15.05.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу. Сведений об оспаривании данного постановления не предоставлено.

    Нарушение ответчиком ДПП состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно сведений базы ФИС ГИБДД – М автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Кузнецову А.В., а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован на имя Капуста В.В., которым суду предоставлен договор купли-продажи от 12.05.2023 данного автомобиля Парфененко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № следует, что он продан собственником Капуста В.В. покупателю Парфененко О.В., которая управляла данным автомобилем в момент ДТП, при таких обстоятельствах, оснований для привлечения Капуста В.В. к солидарной ответственности суд не находит, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлась Парфененко О.В., являющаяся виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Nissan, имеющего государственный регистрационный знак Р763РФ124, принадлежащего на праве собственности Парфененко О.В. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Объяснения истца и ответчика в административном материале согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП 15.05.2023 в районе <адрес> края произошло ДТП с участием водителя Парфененко О.В., передвигавшейся на автомобиле Nissan, г/н, которая при перестроении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, за что привлечена к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате нарушения водителем Парфененко О.В. правил дорожного движения произошло ДТП и автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, вина Парфененко О.В. в причинении вреда имуществу истца установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Парфененко О.В. как владельца транспортного средства и виновника ДТП.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Кузнецову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 31.05.2023 № 2023 05 36 о проведении технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 65 819 рублей.

Право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

По конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого, поскольку оно содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Парфененко О.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Парфененко О.В. в пользу истца Кузнецов А.В. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 65 819 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Парфененко О.В. в пользу Кузнецова А.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Парфененко О.В. в пользу Кузнецова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 819 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, а всего взыскать 75 994 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.