Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-713/2016 (33-15669/2015;) от 24.12.2015

Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судачкова Е.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Судачкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колодина А.В. в пользу Судачкова Е.В. стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Исковые требования Судачкова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Судачкова Е.В. - Урусова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судачков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колодину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колодина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Колодин А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего автомобилю истца и прицепу причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ввиду того, что в установленный срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, Судачков Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля и прицепа обратился в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчики были извещены. В соответствии с экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, № стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа - <данные изъяты> Расходы истца по составлению указанных заключений составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены указанные заключения, однако в выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита было отказано в связи с необходимостью предоставления нотариально заверенных документов. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением необходимых документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Судачков Е.В. считает, что имеет право на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО в пределах установленного лимита.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Судачков Е.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – <данные изъяты> убытки, понесенные за составление досудебной претензии, в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. С Колодина А.В. истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Судачков Е.В. просит решение суда изменить, настаивает на взыскании с ООО «Росгосстрах» и Колодина А.А. стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования. Ссылается на то, что страховая компания в установленный срок не организовала осмотр и оценку ущерба, требований о предоставлении на осмотр спорного автомобиля и прицепа не заявляла. Указывает на необоснованность доводов суда о не соблюдении установленного порядка по обращению в страховую компанию. При рассмотрении требований Судачкова Е.В. о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору КАСКО и при проведении судебной автотехнической экспертизы стоимость дополнительного оборудования не учитывалась. Требований о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования, установленного в ТС, при рассмотрении гражданского дела № он не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Судачкова Е.В. – Урусов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб», Колодин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Урусова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Судачков Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № и прицепа <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колодина А.В., и автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Судачкова Е.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Колодин А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Судачкова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Также пунктом 3.8 названных Правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из материалов дела видно, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 2-х месяцев с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.). В заявлении просил ответчика организовать проведение осмотра и оценку поврежденного прицепа и повреждений дополнительного оборудования автомобиля по месту нахождения автомобиля. Данное заявление получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, направив ему извещение о дорожно-транспортном происшествии, в установленный Правилами об ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, истец в установленный срок, в нарушение требований ч.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО», автомобиль для осмотра страховщику не представил. Доказательств невозможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховщик был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства для определения размере причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП, направив им телеграммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив к нему отчеты ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми определена стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта прицепа.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате возмещения, указав, что расчет ущерба произведен оценщиком с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (л.д.42).

Согласно ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также закреплено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ООО «Росгосстрах» не отказывалось от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Истцу было разъяснено, что при исполнении им требований законодательства об ОСАГО, его заявление о страховой выплате будет рассмотрено. В данном письме Судачков Е.В. был уведомлен об организации осмотра транспортного средства и прицепа в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не нарушил права истца на получение страхового возмещения, поскольку Судачков Е.В. не представил поврежденный автомобиль на осмотр, а также не представил отчет оценщика, соответствующий требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что обязанности, возложенные законом на потерпевшего им выполнены, а требований о представлении автомобиля на осмотр ответчик не предъявлял, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела также усматривается, что ранее предметом судебного разбирательства (гражданское дело №) являлись требования Судачкова Е.В. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения требований Судачкова Е.В. к ООО «СК <данные изъяты> было установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № по договору КАСКО был застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>», выгодоприобретателем по договору являлось ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты> добровольно выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении вышеуказанного дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты> Данной экспертизой установлена полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в сумме <данные изъяты> коп. Из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.06.2015 года, постановленного по результатам рассмотрения вышеуказанного дела следует, что на основании судебной экспертизы страховщик ООО «СК <данные изъяты>» доплатил выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом сам автомобиль (годные остатки) остался в собственности истца. Таким образом, по договору КАСКО была выплачена страховая сумма (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты>

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП <данные изъяты>. № стоимость материалов и дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по Единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа, включая дополнительное оборудование и материалы, составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортного средства, дополнительного оборудования и прицепа, поскольку оно является полным, мотивированным содержит необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что стоимость дополнительного оборудования, установленного на спорном ТС не учитывалась при исчислении суммы восстановительного ремонта автомобиля. Приведенные истцом доводы не влияют на правильность постановленного судом решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Судачков Е.В. уже воспользовался своим правом по возмещению ущерба в рамках договора КАСКО, получив от ООО СК «<данные изъяты>» полное возмещение ущерба.

Установлено, что сумма страхового возмещения, определенная истцу в рамках договора КАСКО, составляет <данные изъяты> плюс автомобиль (годные остатки стоимостью <данные изъяты>), который остался у истца в собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (вместе с доп. оборудованием) в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> выполненная в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>

Из изложенного следует, что взысканная в пользу истца сумма возмещения в полном объеме покрывает причиненный ему ущерб и значительно выше суммы ущерба, установленной судебной экспертизой по настоящему делу.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения были причинены и прицепу <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что указанный ущерб истцу не возмещен, суд правомерно возложил на виновника ДТП Колодина А.В ответственность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Колодина А.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, суд обоснованно взыскал с ответчика Колодина А.В. в пользу истца <данные изъяты>. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что представленная в материалы дела нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий, и не исключает возможность использовать её для участия в иных судебных разбирательствах для представления интересов истца, суд правомерно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

Принимая во внимание, что расходы на восстановительный ремонт дополнительного оборудования автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, компенсированы истцу ООО «СК «<данные изъяты> в рамках договора КАСКО, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с Колодина А.В. стоимости восстановительного ремонта доп. оборудования в сумме <данные изъяты> Судом при этом верно учтено, что выплаченная ООО «СК «<данные изъяты>» сумма является достаточной и необходимой для возмещения причиненного истцу реального ущерба.

Более того, истец, предъявляя требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования с ответчиков, не представил каких-либо доказательств его приобретения. Достоверные сведения о том, что дополнительное оборудование (крышка кузова, рейлинги крыши, пленка и пленка тонировочная/карбон) установлены на автомобиль после заключения договора страхования имущества (КАСКО), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судачкова Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: