Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11080/2023 от 24.08.2023

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-11080/2023

(№ 2-3755/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.,

судей                 Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при помощнике Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышева С.Ю. к Ивачевой М.Н. о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения представителя истца Коган И.А., представителя ответчика Ивачевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ивачевой М.Н. о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Ивачевой М.Н. в свою пользу компенсацию за владение и пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, за периоды:

с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 396 271 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 399 922 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 406 006 руб.; с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 169 169 руб., а всего 1 371 368 руб.

В обоснование требований указав следующее.

Малышеву С.Ю. на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2020г. по гражданскому делу № принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником нежилого помещения является ответчик Ивачева М.Н. (доля в праве 1/2).

Согласно Техническому паспорту нежилого помещения, фактически оно представляет собой четыре помещения: 1- помещение площадью 47,6 кв.м.; 2- помещение площадью 13,9 кв.м.; 3- коридор площадью 2,5 кв.м.; 4- санузел площадью 3,6 кв.м.

Всеми комнатами пользуется только Ивачева М.Н., используя помещение под салон красоты (парикмахерскую).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ в помещение, просил предоставить возможность осуществить перепланировку помещения, чтобы у него была возможность пользоваться принадлежащей ему долей недвижимого имущества, однако ответчик ему отказывала.

11.11.2022г. ответчик все же передала ключи от помещения представителю истца Нуриевой Т.А., о чем был составлен акт приема-передачи ключей. Однако воспользоваться ключами истец по-прежнему не имеет возможности, поскольку помещение салона красоты при закрытии ответчиком ставится на охранную сигнализацию, а истцу Ивачева М.Н. не сообщила порядок снятия объекта с охраны и не внесла его в список лиц, допущенных к снятию и постановке помещения на охрану.

Таким образом, ответчик Ивачева М.Н. до настоящего времени фактически отказывает истцу в доступе в принадлежащее ему нежилое помещение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО «Экспертиза- Поволжье», рыночная ставка аренды 1/2 доли нежилого помещения (33,8 кв.м.) составляет:

-01.01.2020-31.12.2020 - 977 руб./кв.м., 33 023 руб./мес., 396 276 руб./год;

-01.01.2021-31.12.2021 - 986 руб./кв.м., 33 327 руб./мес., 399 924 руб./год;

-01.01.2022-30.09.2022 - 1001 руб./кв.м., 33 834 руб./мес., 304 506 руб./9 мес.

Представленный истцом расчет отражает реальную стоимость аренды квадратного метра нежилой площади за период с 01.01.2020 до 30.09.2022гг.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им требования.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Малышев С.Н. просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции и выводами суда о том, что ответчик не чинит ему препятствий в пользовании общим имуществом, полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца Коган И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны Малышев С.Ю. и Ивачева М.Н. состояли в браке.

В период брака ими было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2023г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Малышевым С.Ю. и Ивачевой М.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанное нежилое помещение.

Спорное помещение представляет собой нежилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном нежилом помещении расположен салон красоты, которым фактически пользуется Ивачева М.Н.

Малышев С.Ю. обратился в суд с требованием о выплате компенсации за пользование его 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении в размере 1 371 368 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2023 г., предоставив отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Государственная регистрация права Малышева С.Ю. на спорный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2021 года Малышев С.Ю. обратился к Ивачевой М.Н. с предложением, изложенным в письменной форме, продать свою долю за 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ивачевой М.Н. направлено Малышеву С.Ю. заказное письмо (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) о согласии приобретения 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежащей Малышеву С.Ю. за 1 000 000 рублей. В случае отказа от продажи доли предлагалось организовать встречу для обсуждения вопроса натурного разграничения помещения. А в случае реализации доли Малышева С.Ю. сторонним покупателям предлагалось организовывать осмотр с 9.00 до 18.00 часов.

Таким образом, стороны к соглашению о продаже 1/2 доли в спорном помещении не пришли.

В мае 2022 года по инициативе Ивачевой М.Н. было освобождено пространство 1/2 части помещения от мебели и оборудования, что подтверждается фотографиями освобожденного пространства, сделанные участковым полицейским ФИО10, приобщенными к материалам дела. На 04.05.2022г., с 8:00 до 16:00, по инициативе участкового полицейского ФИО10, была запланирована встреча, по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, с участием сторон и УУП ОП 8 У МВД России капитана полиции ФИО10 Встреча не состоялась по причине неявки истца и его представителя. Повторное предложение о встрече вновь проигнорировано Малышевым С.Ю.

Кроме того, Малышев С.Ю. обратился в Красноглинский районный суд г. Самара с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным помещением.

Однако, определением Красноглинского районного суда г. Самара от 21.07.2022 г. исковое производство по иску Малышева С.Ю. к Ивачевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом прекращено, в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

В июле 2022 года представителем Малышева С.Ю. - Малышевой Л.А. в спорное помещение, завезено имущество, а именно с августа 2022 года по настоящее время в нежилом помещении, размещены, принадлежащие истцу, строительные материалы (листы ГКЛ12,5мм, профиль стальной ПС100*50мм, шурупы-саморезы и др.), что также подтверждает использование помещения истцом.

Истец намеревался выполнить работы по устройству перегородки, но приглашенным представителем архитектурного отдела администрации Красноглинского района г. Самары ФИО12, было разъяснено законному представителю истца Малышевой Л.Н., об отсутствии законных оснований на проведение указанных работ по разграничению пространства до согласования и получения разрешительной документации на проведение перепланировки в помещение.

В октябре 2022 года от Малышева С.Ю. в адрес Ивачевой М.Н. поступило уведомление от 20.10.2022г. с предложением провести встречу для обсуждения вариантов раздела или совместного пользования вышеназванного жилого помещения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в ноябре 2022 г. стороны пришли к соглашению о необходимости выдела долей в натуре, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В марте 2023 года между сторонами подписан Договор №1 от 20.03.2023 г. о согласовании и проведении мероприятий по перепланировке помещения (в том числе по получению разрешительной документации на перепланировку) с целью выделения долей в натуре.

25.04.2023 г. Малышеву С.Ю. направлено на согласование Техническое задание на проектирование по объекту «Разграничение пространства нежилого помещения №, с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что 11.11.2022 г. Ивачева М.Н. передала ключи от помещения представителю истца Нуриевой Т.А., о чем был составлен акт приема-передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивачевой М.Н. и ООО «Дельта-Самара» был заключен договор №. Предметом договора является охрана объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц. Доверенными лицами по договору являются Малышев С.Ю. и Ивачева М.Н., что подтверждаются данными из личного кабинета заказчика.

При таких обстоятельствах, сведения из личного кабинета по содержанию объекта на охране и допуске к пользованию доверенных лиц полностью опровергают доводы истца об отсутствии сведений о порядке снятия и постановки помещения на охрану.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности Малышевым С.Ю. обстоятельств создания Ивачевой М.Н. препятствий в пользовании нежилым помещением, наличия у него намерений его использовать по назначению и несения убытков или иных финансовых потерь. Суд указал, что само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование доли нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности пользования Малышевым С.Ю. спорным нежилым помещением по вине Ивачевой М.Н., как и не представлено доказательств, что он несет расходы в связи с фактическим пользованием ответчиком его долей.

На основании представленных сторонами в дело доказательств судом установлено, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорным нежилым помещением. После раздела спорного имущества и определения доли истца в спорном имуществе ответчик Ивачева М.Н. принимает меры к урегулированию вопроса о совместном использовании помещения с истцом, освободила часть помещения от своего имущества, заключила с истцом договор, предполагающий совместное использование спорного помещения с проведением его перепланировки. При этом установлено, что истец завез в спорное помещение строительные материалы, т.е. имеет допуск и пользуется спорным помещением, истец включен ответчиком в договор на охрану помещения как доверенное лицо, ему переданы ключи от спорного помещения.

Тот факт, что Ивачева М.Н. использует спорное нежилое помещение под салон красоты, само по себе, не свидетельствует о том, что Малышеву С.Ю. чинятся в препятствии в пользовании этим же помещением. Ивачева М.Н. осуществляла указанную деятельность в спорном жилом помещении и до установления долевой собственности на него, продолжение осуществления такой деятельности после возникновения долевой собственности не свидетельствует о том, что второй собственник не имеет возможности пользоваться этим помещением, а собранные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам стороны истца, а именно: расшифровке аудиозаписи разговора с ответчиком от 25.04.2023г., талонам-уведомлениям от 30.04.2022г. и 21.02.2023г., распечатке с сайта «Е Академия», не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку указанные истцом доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что Ивачева М.Н. препятствует Малышеву С.Ю. в пользовании спорным нежилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.Ю. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи