Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 16.05.2023

66MS0120-01-2023-000254-49                             дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 29 июня 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области
Бельков В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Краюхина А.В., его защитника – адвоката Тютиной С.В.,

рассмотрев жалобу Краюхина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краюхина Александра Владимировича, родившегося <....> ранее привлеченного
к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области
Краюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей.

Из обстоятельств дела, приведенных мировым судьей в постановлении, следует, что 29 января 2023 года, в 17:52 часов, на 28 км 900 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда» Краюхин А.В., управляя транспортным средством – автобусом «Неман 420234» с государственным регистрационным знаком № ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен».

Краюхин А.В. с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, просит в жалобе постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе не оспаривает, что 29 января 2023 года, около 18:00 часов, управляя автобусом, совершил обгон автомобиля «ГАЗель», который двигался со скоростью 20-30 км/ч, чтобы избежать экстренного торможения и аварийной ситуации с причинением повреждений пассажирам. Полагает, что водитель данного автомобиля намеренно спровоцировал совершение им обгона. Отмечает наличие существенного недостатка в составленном протоколе об административном правонарушении, где указано место нарушения – 28 км 900 м, что не соответствует данным, изложенным в схеме места совершения нарушения. Просит учесть, что место размещения экипажа полицейских не соответствует утвержденной расстановке постов. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку полицейские действовали в нарушение требований приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 186.

В судебном заседании Краюхин А.В. и его защитник Тютина С.В. доводы жалобы поддержали.

Краюхин А.В. показал, что выводы эксперта о скоростях транспортных средств не соответствуют информации, зафиксированной на видеозаписи, техническим характеристикам автобуса, оборудованным ограничителем скорости до 90 км/ч, которым он управлял. Полагал, что полицейские по делу давали противоречивые показания, однако, именно данные показания были учтены мировым судьей. Просил учесть, что имеет единственное место работы, на его иждивении находятся дети, которые обучаются на договорной основе в образовательных учреждениях.

Защитник Тютина С.В. полагала, что полицейскими, которые спровоцировали нарушение, необоснованно было зафиксировано нарушение на 28 км, отметила, что документы ими были составлены на 39 км. Просила учесть, что полицейский ФИО3 осуществлял видеосъемку на собственный телефон, марка которого неизвестна, показания иных лиц, привлеченных к административной ответственности, в том числе ФИО4, не исключившей ее необоснованное привлечение к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, который извещен надлежащим образом о судебном заседании, не явился.

Выслушав Краюхина А.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии п. 3.20 Приложения № 1
к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок
от 4 до 6 месяцев.

Обстоятельства совершения Краюхиным А.В., управлявшим транспортным средством, обгона в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен» 29 января 2023 года, стороной защиты не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– видеозаписью, на которой зафиксировано, как автобус светлого цвета,
в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершает обгон автомобиля, в котором велась видеозапись (л.д. 95);

– заключением эксперта № 972/6-4 от 17 апреля 2023 года, согласно которому, исходя из данной видеозаписи, скорость автомобиля «ГАЗ 2705»
с государственным регистрационным знаком № .... с начала воспроизведения до обгона автобусом «Неман» составляла 39-57 км/ч, а средняя скорость движения данного автобуса с государственным регистрационным знаком № .... составляла около 100 км/ч (л.д. 91-94);

– рапортом и показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 о получении 29 января 2023 года информации от полицейского ФИО3 о совершении обгона водителем автобуса «Неман 420234» с государственным регистрационным знаком № .... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 28 км 900 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда» (л.д. 4),

– схемой совершения административного правонарушения, составленной полицейским ФИО5 в присутствии Краюхина А.В., где указано о совершении нарушения на 28 км 800 м (л.д. 5);

– показаниями свидетеля ФИО3 о том, что им были зафиксированы на телефон обстоятельства совершения обгона водителем автобуса «Неман» с государственным регистрационным знаком № .... автомобиля «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», об изменении им расстановки экипажей ДПС на автодороге «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда» 29 января 2023 года;

– показаниями Краюхина А.В., указавшего, что 29 января 2023 года, около 18:00 часов, он, управляя автобуса «Неман» с государственным регистрационным знаком № ...., увидел автомобиль «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № ...., который двигался до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», впоследствии обогнал на участке дороги, где обгон запрещен, данный автомобиль, который двигался со скоростью 20-30 км/ч, чтобы избежать экстренного торможения.

В материалах дела имеются следующие документы: сведения о принадлежности автомобиля «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 29, 39);
о расстановке постов ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский»
с 17 до 19 часов 29 января 2023 года на автодороге «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда», согласно которой полицейский ФИО3 должен был находиться на 34-39 км автодороги, а полицейский ФИО5 – на 34 км (л.д. 40); об оборудовании автобуса «Неман» с государственным регистрационным знаком № .... тахографом, устройством ограничения скоростного режима не более 90 км/ч (л.д. 41-42), постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2023 года, вступившее в законную силу 13 марта 2023, согласно которому ФИО6 по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию, поскольку
29 января 2023 года, в 18:09 часов, на 18 км 800 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда», она, управляя транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 31-32); постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года, вступившее в законную силу 25 марта 2023, согласно которому ФИО7 по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию, поскольку
29 января 2023 года, в 17:01 часов, на 28 км 800 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда», он, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 66).

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО7 показали, что в январе 2023 года совершили обгон автомобиля «Газель», после чего были остановлены полицейскими.

29 января 2023 года, в 18:20, полицейским ФИО5 по
<адрес>, в <адрес> в отношении Краюхина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3). В протоколе указано, что Краюхиным А.В. совершено административное правонарушение на 28 км 900 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда». Краюхин А.В. не согласился с протоколом, указав, что обогнал неисправный автомобиль «Газель», была допущена провокация.

Мировым судьей правильно, исходя из совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского ФИО5, установлено место совершения административного правонарушения – 28 км 900 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда». При этом Краюхин А.В., его защитник фактически не оспаривают данное место совершения административного правонарушения. Указание данным полицейским в схеме сведений о совершении административного правонарушения на 28 км 800 м не является существенным противоречием.

Доводы Краюхина А.В. о том, что его действия по обгону транспортного средства были направлены на избежание экстренного торможения, свидетельствует о возможном несоблюдении им дистанции, иных условий управления транспортным средством, и опровергаются содержанием видеозаписи, заключением эксперта о средней скорости движения автобуса, схемой административного правонарушения. Из исследованной видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что Краюхин А.В., совершая обгон, действовал в состоянии крайней необходимости.

Утверждения Краюхина А.В. о том, что совершение им административного правонарушения спровоцировали полицейские, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО7, сведения о месте составления в отношении Краюхина А.В. протокола об административном правонарушении, расстановке экипажей полицейских, показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют об обратном

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречий не содержат.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, находясь на автодороге «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда» вне участка, указанного в расстановке постов ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», без учета положений Приказа МВД РФ № 186 дпс от 02.03.2009 года (Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ), выявили совершенное Краюхиным А.В. административное правонарушение в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона
«О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В связи с оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено по делу, видеозапись была получена свидетелем ФИО3 на собственный телефон. Представленная видеозапись, учитывая ее непрерывность и полноту, обеспечивает визуальную идентификацию объектов, имеющих значение для дела. Доводы защитника об отсутствии в деле сведений о модели телефона не имеют правого значения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих экспертизу, как доказательство, не выявлено. Доводы Краюхина А.В. о том, что выводы эксперта о скоростях транспортных средств не соответствуют информации, зафиксированной на видеозаписи, техническим характеристикам автобуса, не имеют значение для дела, учитывая обстоятельства совершенного им административного правонарушения – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлялся в присутствии Краюхина А.В., которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влияющих на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения, не содержит.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Оценив все доказательства, в их совокупности, в соответствии со
ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Краюхина А.В. в совершении административного правонарушения, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие Краюхина А.В., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Краюхина А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Краюхину А.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ,
с учетом личности виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторного совершения однородного административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения), а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краюхина Александра Владимировича оставить без изменения,
а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                  В.А. Бельков