Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 26.04.2023

Мировой судья судебного участка № 101 Рожкова И.Н.

№ 12-28/2023

25MS0101-01-2022-002470-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев                                                                                                     23 мая 2023 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. – С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 10.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 10.04.2023г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению мирового судьи 10.12.2022г. в 06 часов 00 минут в районе <адрес> Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением не согласился защитник Б. адвокат С., подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что привлечение Б. к административной ответственности проведено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования Б. изготовлен в трех экземплярах акт медицинского освидетельствования №, один из которых выдан на руки Б., второй предназначался в материалы дела об административном правонарушении, а третий экземпляр акта остался в медицинском учреждении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где проводилось медицинское освидетельствование. После этого сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Когда Б. ушел из КБУЗ «Арсеньевскася городская больница», должностным лицом - сотрудником ДПС без присутствия лица, в отношении которого производилось медицинское освидетельствование, заменен акт медицинского освидетельствования № на другой с такими же номером, датой, временем проведения медицинского освидетельствования, но с иной информацией о приборе освидетельствования. Данные действия нельзя признать законными, поскольку нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, судом в качестве доказательства совершения Б. административного правонарушения принят акт медицинского освидетельствования, в котором Б. не участвовал, поскольку акт изготовлен в его отсутствие, а акт медицинского освидетельствования, в котором он участвовал, судом не был принят. Кроме того, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении принято судьей с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, что также является процессуальным нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Б. и его защитник С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспекторы ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Л. и Е. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Б. без удовлетворения.

Выслушав Б., его защитника, инспекторов ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 10.12.2022г. в 06 часов 00 минут в районе <адрес> Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Б. находится в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие у него выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - старшим инспектором ДПС Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства послужил основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем проставил в протоколе соответствующую запись.

По результатам проведенного в отношении Б. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №., проведенного в ГБУЗ «Арсеньевская ГБ».

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Б. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Мировым судьей в действиях Б. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина Б. установлена на основании доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатом освидетельствования, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский», свидетельством о поверке прибора, сведениями гл.врача КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» о приборе, которым проводилось медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проводилось 10.12.2022г. техническим средством измерения <данные изъяты>. Указанное средство измерения поверено 15.03.2022г. и поверка действительна до 14.03.2023г.

Достоверность показаний прибора, при помощи которого осуществлялось медицинское освидетельствование Б., сомнений не вызывает.

Согласно пояснениям врача КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» Щ. в судебном заседании суда первой инстанции в акте медицинского освидетельствования, выданного на руки Б., допущена техническая ошибка, а именно неверно было указано наименование прибора. Освидетельствование проводилось прибором <данные изъяты>, который прошел поверку 15.03.2022г. и поверка действительна до 14.03.2023г. Тот факт, что освидетельствование Б. проводилось именно данным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе подтверждается также документами, предоставленными суду первой инстанции КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» за подписью главного врача, а также чеками, полученными из прибора при медицинском освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению, на момент освидетельствования Б. срок поверки прибора не истек, в связи с чем акт медицинского освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Сведений о том, что Б. отказано в ознакомлении с документацией на прибор и методикой медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, а ошибочное указание врачом КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б., в акте медицинского освидетельствования наименования прибора, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Противоречия, связанные с наименованием технического средства измерения, при помощи которого осуществлялась названная процедура, устранены в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. составлено за пределами трехдневного срока, установленного ст.29.11 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку такое нарушение не влияет на квалификацию действий Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое реализовано путем обращения с настоящей жалобой в Арсеньевский городской суд.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░