Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2021 ~ М-573/2021 от 02.09.2021

Резолютивная часть

       оглашена 08.11.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 11.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                          08 ноября 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» (представитель по доверенности ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки Mazda, 2018 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № /страховая сумма 1 080 000 руб./, были причинены механические повреждения. Как указывает представитель истца, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки Audi, г.р.з. А257ХЕ750, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В ДТП также были повреждены автомобили Mercedes, г.р.з. <данные изъяты>, и Toyota, г.р.з. <данные изъяты>. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, и, рассмотрев событие, определило, что ремонт поврежденного ТС Mazda, 2018 г.в., г.р.з. Е013КВ799, экономически нецелесообразен, что обусловлено стоимостью восстановительного ремонта – 857 628,69 руб., страховой суммой на дату наступления страхового случая, определенной по условиям п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования, равной 975 456 руб. Указывая, что при стоимость восстановительного ремонта в таком случае составляет 87,92 % от страховой суммы на дату ДТП, представитель истца ссылается на то, что рассматриваемый случай был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. При этом стоимость годных остатков ТС составила 808 500 руб. При условии применения п. 13.6 Правил страхования, представитель страховщика указывает, что страховая сумма в таком случае составила 271 500 руб. (1 080 000 – 808 500) и была выплачена частично выгодоприобретателю - Банк ВТБ (ПАО) в размере 169 889,58 руб., и собственника ТС – в оставшейся части, равной 101 610,42 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 271 500 руб., также заявлено о начислении и взыскании с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного взыскания по основаниям ст. 395 ГК РФ и о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО6 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 106). По правилам ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако они не востребованы адресатом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными, а заявленные истцом доводы – в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнутыми.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 на 62 км внутренней стороны МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей - Mazda, 2018 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО10, Audi, г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО8, Mercedes, г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО3, и Toyota, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена и ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде убытка со стороны заявленного ответчика судом не ставится под сомнение, поскольку, как установлено из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО8, управляя а/м Audi и неправильно выбрав дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с ТС Mazda, после чего Audi совершило столкновение с Toyota, после чего Audi совершило столкновение с Mercedes, от удара водитель Toyota, потеряв управление, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего Toyota столкнулся с Mercedes.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего а/м Audi, на момент ДТП застрахована не была, что установлено в судебном заседании посредством проверки на портале РСА и подтверждено материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

В настоящем случае истец выступает как страховщик владельца ТС Mazda, 2018 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО10, заявившего о страховом случае.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и суд считает их установленными.

По условиям представленного договора (полис №) и Правил страхования, страховая сумма по страховому случаю «ущерб» составляет 1 080 000 руб.

По условиям Правил страхования (п. 1.5.13), повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, признается как полная гибель ТС.

Согласно п. 13.2.2. Правил, Страховщик для принятия решения о Полной гибели ТС по итогам осмотра ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции или на основании калькуляции компетентной организации.

Из копии выплатного дела по убытку № AUT-21-021489 в дело приобщена Калькуляция (расчет стоимости восстановительного ремонта), согласно которому устранение последствий повреждений ТС вследствие ДТП составит 857 628,69 руб., что от страховой суммы, равной 1 080 000 руб., составит 87,92 %.

В соответствии с п. 13.2. Правил страхования, по рискам «ущерб» или «миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1.-6.3.3. Правил, за вычетом безусловной франшизы, стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС. При этом п. 13.2.1 Правил, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику, в этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику.

Стоимость годных остатков ТС Mazda, 2018 г.в., г.р.з. Е013КВ799, подтверждена протоколом результатом торгов по лоту о выкупе годных остатков по цене 808 500 руб.

Согласно п. 13.6 Правил, при определении объема возмещения в связи с наличием страхования риска полная гибель, величина годных остатков подлежит вычету из страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС - 1 107 558 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 980 750 руб., также определена стоимость годных остатков – 1 255 000 руб.

Сомнений в достоверности представленных документов в ходе производства не возникло.

Размер исковых требований – 271 500 руб. определен из разницы размера страховой суммы по договору страхования (1 080 000 руб.) и стоимости годных остатков (808 500 руб.).

Выплата указанной суммы в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) в размере 169 889,58 руб., и собственника ТС – в оставшейся части, равной 101 610,42 руб., подтверждена представленными суду материалами.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда, размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ – с учетом принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорены обстоятельства установленного страхового случая в виде полной гибели ТС, равным образом, не представлены доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта или годных остатков.

А поскольку заявленный размер ущерба в ходе настоящего судебного разбирательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнут, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила деликтной ответственности.

Учитывая, что размер выплаты по страховому возмещению был определен с учетом Правил страхования, представленные со стороны истца заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не опровергнуты, исковые требования следует признать обоснованными, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации следует взыскать ущерб в сумме 271 500 руб. (1 080 000 – 808 500).

Требования истца о начислении и взыскании с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательств, установленных настоящим решением, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению как производные от основного требования о возмещении убытка в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (127287, г. Москва, 2-ая Хуторская улица, д. 38А, ОГРН 1027739031540, ИНН/КПП 7704 0 82 51 7 /771301001) в счет возмещения ущерба от ДТП 18.03.2021 в порядке суброгации денежные средства в сумме 271 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательств, установленных настоящим решением, начислять на сумму задолженности и взыскивать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (127287, г. Москва, 2-ая Хуторская улица, д. 38А, ОГРН 1027739031540, ИНН/КПП 7704 0 82 51 7 /771301001) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                               О.А. Фоменкова