Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 17.02.2022

Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-16/2022

Щучанского судебного района

Курганской области Демидова Л.С.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 16 марта 2022 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова Юрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Демидовой Л.С. от 03.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова Юрия Геннадьевича, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 03.02.2022 года Ваганов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. без конфискации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ваганов Ю.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Демидовой Л.С. от 03.02.2022 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить по обстоятельствам, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья, во многом, руководствовался не фактами объективной действительности, имеющимися в деле доказательствами, а показаниями должностных лиц, на его взгляд, лично заинтересованных в привлечении граждан к ответственности. Так, на странице 4 Постановления сказано (цитата): «....Вина Ваганова Ю. Г. в совершении административного подтверждается также видеозаписью с места события...», при этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи (по его данным, длящейся 01.35 мин. и сделанной не представившимся, на видеозаписи, лицом, которое могло и не иметь соответствующих полномочий на осуществление видеосъемки) очевидно его отсутствие в момент производства именно упомянутой видеофиксации, однако на видео запечатлены лица, не имевшие при себе, в момент съемки, оружия (охотничьего огнестрельного, пневматического, метательного стрелкового), а иного не доказано, находящиеся у стола, костра, и, предположительно, принимающие пищу НЕ на месте осуществления охоты, также и без жилетов. Оснований считать лиц, запечатленных на видео, осуществляющими охоту, нет, доказательства наличия у них при себе оружия, повторяясь, отсутствуют, однако применительно к перевозке гражданами оружия, необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не имеющим(ими) отношения к обсуждаемой ситуации. Таким образом, очевидно, что видеозапись, якобы, с точки зрения мирового суда, «подтверждающая мою вину», в действительности подтверждает отсутствие таковой, то есть мировым судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела. При этом, он не отрицает, что гражданами, запечатленными на упомянутой видеозаписи, охота осуществлялась, однако это было до того момента, как была сделана таковая видеозапись. Более того, факт подписания им протокола об административном правонарушении от 13.11.2021 45 № подтверждает лишь факт его согласия с тем, что нарушения положений законодательства РФ, относящихся к осуществлению охоты, недопустимы, а надлежащим образом уполномоченные лица имеют право фиксировать таковые нарушения, однако в данном конкретном случае само событие, состав административного правонарушения отсутствовало, о чем он знал и именно поэтому подписал протокол, будучи уверенным, что из его содержания очевиден этот факт.

В обжалуемом постановлении зафиксированы факты расхождения в показаниях должностного лица ФИО6 и свидетеля ФИО4, так - первый утверждает, что лица, зафиксированные на видеозаписи, находились в лесу, а второй (свидетель), что таковые лица находились возле озера, что образует существенную разницу в определении объекта, то есть «места осуществления охоты» и сопоставления такового с местом съемки. Мировым судом не были приняты во внимание данные обстоятельства (разночтения), таким образом, было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также, мировым судом были полностью проигнорированы как его пояснения, так и пояснения свидетеля ФИО5 в той части, что у него имеется серьезное заболевание - диабет и отлучался он, уже по завершении охоты лицами, запечатленными на видеозаписи, лишь для приискания лекарств для целей недопущения возможного летального исхода в случае игнорирования необходимости приема таковых (наличие опасности для его личности).

Вопреки утверждению из Постановления о том, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действительности таковой штраф составил 700,00 руб., а не 500,00 руб., как это определено ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Особо просил обратить внимание на следующее обстоятельство - в постановлении, на странице 4 зафиксировано (цитата): «...В материалы дела представлены копии путевок на охоту, выданные Ваганову Ю.Г., списки участников охоты на косулю, сведения о выдаче разрешений на охоту. Вместе с тем, разрешения выписывал сам Ваганов Ю.Г., в какой момент он их выписал, не установлено...». Однако, в отличие от путевок, разрешения (серия 45 №, серия 45 №, серия 45 №, серия 45 №) не содержат такого значения, как «время» их выдачи, оперируя периодами «дат», то есть - календарных дней, месяцев, лет (годов). В случае, если бы суд хотел действительно полно, всесторонне изучить обстоятельства дела, он мог бы задать вопрос о примерном времени выдачи разрешений ему или свидетелю(ям), однако этого сделано не было, сами же разрешения составлены и заполнены надлежащим образом, уполномоченным лицом, оснований сомневаться в них у мирового суда не было, при этом всегда была возможность назначения срока давности изготовления документа и надписей (подписей) в нём, чего, однако, также осуществлено не было, в совокупности мне очевидны неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность «установленных» судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ваганов Ю.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддерживал.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «»Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ).

Частью 3, 4, 5 статьи 22 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, пунктом 9 которых предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

При этом, в соответствии с пунктом 11.2 вышеуказанных Правил, в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Согласно пунктам 10, 10.1 Приказа № 477 лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из протокола 45 № об административном правонарушении от 13.11.2021, составленного государственным охотничьим инспектором Курганской области ФИО6 в отношении Ваганова Ю.Г. по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, следует, что 13.11.2021 в 14:57 в Песчанском охотхозяйстве оз. Рига при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, гражданин Ваганов Ю.Г. как ответственное лицо за осуществление коллективной охоты отсутствовал на месте осуществления охоты. Тем самым, нарушил п.10.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды № 477 от 24.07.2020.

Разрешения на добычу копытных животных в Песчанском охотугодье ОООиР Щучанского района, вид охоты – любительская, были получены Вагановым Ю.Г. от Департаментом гражданской защиты, окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Ваганов Ю.Г. является председателем Первичного коллектива «Песчанский» ОООиР Щучанского района, охотники коллективной охоты являлись членами этого коллектива.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении об обстоятельствах происшедшего Ваганов Ю.Г. указал, что оставил участников охоты, так как поехал до дома за лекарством (инсулин), так как является диабетиком 1 типа.

Вместе с тем, доводы Ваганова Ю.Г. о том, что причиной отсутствия его на месте осуществления коллективной охоты 13.11.2021 явились именно обстоятельства, связанные с необходимостью принятия инсулина, который находился у него дома в с. Песчанское, материалами дела не подтверждаются, и суду не представлены и потому не могут быть расценены, как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения Ваганова Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия Ваганова Ю.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ваганова Ю.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.02.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░