Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2023 ~ М-3357/2023 от 13.09.2023

дело №2-3677/2023

УИД 74RS0028-01-2023-004183-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

с участием прокурора Михайловской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощенко К.В. к Медведеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лощенко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что Л(М)Н.Н., умершая ДАТА, являлась матерью Лощенко К.В., а также нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Для переоформления договора социального найма истцу необходимо предоставить в администрацию КГО Челябинской области согласие всех зарегистрированных в спорной квартире лиц. В квартире зарегистрированы: Медведев Д.С., Лощенко К.В., Сивакова К.В., Л.А.В., Медведев А.В. Ответчик в квартире не проживает с февраля 2022 года, попыток ко вселению не предпринимал, на связь не выходит, переехал на иное место жительства, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, в одностороннем порядке расторг договор социального найма в отношении себя.

Истец Лощенко К.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Медведев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о согласии с иском, рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Сивакова К.В., Медведев А.В., представитель администрации КГО Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, является объектом муниципальной собственности на основании акта приема-передачи жилого помещения от 21 августа 2017 года, муниципального контракта от 17 августа 2017 года №Ф.2017.337145 (л.д. 35).

04 марта 2019 года между администрацией КГО Челябинской области и М.Н.Н. заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: сын Л.А.В., сын Лощенко К.В., сын Л.С.В., дочь Сивакова К.В., сын Медведев Д.С., сын Медведев А.В.

Леготина (ранее М.) Н.Н. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА (л.д. 20).

ДАТА Лощенко К.В. заключила брак с С.Д.С. После заключения брака жене присвоена фамилия - Сивакова (л.д. 48).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области в квартире АДРЕС в настоящее время зарегистрированы: Лощенко К.В. с 04 апреля 2019 года, Сивакова К.В. с 28 марта 2019 года, Медведев А.В. с 28 марта 2019 года, Медведев Д.С. с 28 марта 2019 года.

Отделом МВД России по г. Копейску Челябинской области 26 августа 2022 года был объявлен в розыск Медведев Д.С., ДАТА года рождения, местонахождение разыскиваемого было установлено на территории г. Адлера Краснодарского края. Медведев Д.С. дал собственноручное объяснение, в котором просил не предоставлять информацию о его месте проживания, не желает поддерживать с Лощенко К.В. родственные отношения. Розыскное дело прекращено 15 марта 2023 года (л.д. 132а).

Согласно пояснениям истца Лощенко К.В., данных в судебном заседании 06 октября 2023 года, нанимателем спорной квартиры являлась его умершая мать Леготина (ранее М.) Н.Н. Для переоформления договора социального найма необходимо в том числе, согласие ответчика. Медведев Д.С. выехал из спорной квартиры добровольно около полутора лет назад, попыток к вселению не предпринимал, на связь не выходит, оплату коммунальных платежей не производит. В ОМВД по г. Копейску было подано заявление о розыске, сотрудники полиции сообщили, что Медведев Д.С. найден, не желает общаться с родственниками. Препятствий в проживании ответчику не чинилось.

Свидетель Р.В.Е. в судебном заседании 06 октября 2023 года пояснил, что является соседом Лощенко К.В. Ответчик Медведев Д.С. в квартире АДРЕС не проживает, съехал до смерти матери, место нахождения его не известно. В квартире проживают истец, его супруга и брат.

Свидетель Р.Н.И. дала суду аналогичные показания.

Ответчиком Медведевым Д.С. в материалы дела представлено ходатайство о согласии с исковыми требованиями, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не может, в связи с проживанием в другом регионе.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Медведевым Д.С. не представлены в суд доказательств того, что в спорном жилом помещении ответчик не проживал по уважительным причинам, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что он от своего права пользования не отказывался, нес обязанности по содержанию жилого помещения.

Факт регистрации в спорном жилом помещении является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что Медведев Д.С. в спорном жилом помещении не проживает более полутора лет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, попыток вселения и наличия препятствий в проживании не имелось, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, тем самым отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следует признать Медведева Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04 сентября 2023 года, заключенное между Ч.Е.С. (исполнитель) и Лощенко К.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги, анализ ситуации, правовые обоснования ситуации, а также берет на себя обязательства по составлению искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика Медведева Д.С.

Стоимость оказанных услуг исполнителем составила 2 500 руб., оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, суд данные расходы признает необходимыми и подлежащими возмещению стороной ответчика в полном объеме.

В материалах дела имеется чек-ордер от 12 сентября 2023 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд считает, что следует взыскать с Медведева Д.С. в пользу Лощенко К.В. расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.