Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-1258/2023;) ~ М-1223/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-27/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                                                           г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием представителя истца ГКК НАА, действующей на основании доверенности 75 АА 1160694 от 19.05.2023, сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКК к ДОА о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 февраля 2021 года истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ДОА автомобиль Марки КАМАЗ 55111, Наименование Самосвал, Категория ТС «С», Год изготовления ТС 1989 Модель, № двигателя 7401020 093361, Шасси №0025149, Кузов № Кабина 618843, Цвет кузова Оранжевый Мощность двигателя 210.0 л.с., Рабочий объем двигателя 10850 куб. см, Тип двигателя Дизельный, Разрешенная максимальная масса 19000 кг, Масса без нагрузки 8850 кг, Организация-изготовитель ТС АО КАМАЗ. ДОА получила от ГКК денежные средства в размере 500000 руб. за проданную автомашину. Вместе с автомашиной ГКК были переданы оригинал паспорта транспортного средства № 38 МВ 589267 и свидетельство о регистрации транспортного средства 9925 № 455280. При приобретении данного транспортного средства оно было неисправно. После устранения неисправностей и восстановления технических характеристик, истец обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите для постановки на учёт транспортного средства. ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите 12.02.2022 истцу было отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. После чего истец узнал, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы в связи с тем, что ДОА является должником по ряду гражданских дел в отношении неё на основании исполнительных документов суда возбуждены исполнительные производства: 65778/22/75066-ИП от 13.12.2022 29768/23/75066-ИП от 25.05.2023, 4901/23/75066-ИП от 03.02.2023, 52209/22/75066-ИП от 25.10.2022, 45695/23/75030-ИП от 03.05.2023, 62865/23/75030-ИП от 15.06.2023 98284/21/75030-ИП от 04.03.2021, 98285/21/75030-ИП от 27.05.2021, 98288/21/75030-PIT7 от 07.1612021, 98289/21/75030-ИП от 18.10.2021, 57865/22/75030-ИП от 03.03.2022 108289/21/75030-ИП от 12.11.2021, 116695/21/75030-ИП от 03.03.2021, 57863/22/7503 Г ИП от 31.03:2022, 57864/22/75030-ИП от 15.03.2022, 100185/21/75030-ИП от 03.11.2021 68087/22/75030-ИП от 08.06.2022, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия имущества должника, в том числе на спорный автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак Н966ЕО 75, ПТС № 38 МВ 589267. Излагая ч.1 ст.223 ГК РФ, указывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08 февраля 2021 года у ответчика, в соответствии с которым, указанный автомобиль принадлежал продавцу и был продан покупателю. Согласно заключенному договору, продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находился под залогом, арестом либо запретом на его отчуждение, в связи с чем у истца, как у покупателя, никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось. Приобретая автомобиль, истцом было проявлено добросовестное поведение при совершении сделки, проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, составлен договор купли продажи. Также, при проверке автомобиля через официальный сайт ГИБДД, запретов на регистрационные действия на приобретенный автомобиль не имелось. Ограничения на автомобиль были наложены после совершения сделки купли-продажи автомобиля и в результате виновных действий ответчика, к которым истец не имеет какого-либо отношения. В настоящее время истец не может совершить регистрационные действия своего собственного автомобиля, приобретенного добросовестно по возмездной сделке и находящийся у него как у законного владельца. Приводя в иске нормы закона, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать ГКК добросовестным приобретателем автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер Н 966 ЕО 75RUS, ПТС № 38 МВ 589267, Наименование Самосвал, Категория ТС «С», Год изготовления ТС 1989 Модель, № двигателя 7401020 093361, Шасси №0025149, Кузов № Кабина 618843, Мощность двигателя 210.0 л.с., Рабочий объем двигателя 10850 куб. см, Тип двигателя Дизельный, Разрешенная максимальная масса 19000 кг, Масса без нагрузки 8850 кг, Организация-изготовитель ТС АО КАМАЗ. Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер Н 966 ЕО 75RUS, ПТС № 38 МВ 589267, Наименование Самосвал, Категория ТС «С», Год изготовления ТС 1989 Модель, № двигателя 7401020 093361, Шасси №0025149, Кузов № Кабина 618843, Мощность двигателя 210.0 л.с., Рабочий объем двигателя 10850 куб. см, Тип двигателя Дизельный, Разрешенная максимальная масса 19000 кг, Масса без нагрузки 8850 кг, Организация-изготовитель ТС АО КАМАЗ. Снять запрет, наложенный судебными приставами-исполнителями УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам 65778/22/75066-ИП от 13.12.2022, 29768/23/75066-ИП от 25.05.2023,    4901/23/75066-ИП от 03.02.2023,    52209/22/75066-ИП от 25.10.2022, 45695/23/75030-ИП от 03.05.2023, 62865/23/75030-ИП от 15.06.2023, 98284/21/75030-ИП от 04.03.2021, 98285/21/75030-ИП от 27.05.2021, 98288/21/75030-ИП от 07.10.2021. 98289/21/75030-ИП от 18.10.2021, 57865/22/75030-ИП от 03.03.2022, 108289/21/75030-ИП от 12.11.2021, 116695/21/75030-ИП от 03.03.2021, 57863/22/75030-ИП от 31.03.2022. 57864/22/75030-ИП от 15.03.2022, 100185/21/75030-ИП от 03.11.2021, 68087/22/75030-ИП от 08.06.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ГКК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом направил в суд своего представителя.

Представитель истца ГКК НАА в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, дополнений не имела. При этом обратила внимание суда на то, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 08.02.2021 указано, что автомобиль продается без двигателя и КПП, в связи с чем истцом производился ремонт данного автомобиля. Истец через официальные источники проверил об отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля при его покупке. Первые ограничения на автомобиль были наложены лишь 29.03.2021, то есть обращает внимание суда на то, что 08.02.2021 ограничений на автомобиль наложено не было, а были наложены после совершения сделки купли-продажи автомобиля и в результате виновных действий ответчика, к которым истец не имеет какого-либо отношения.

Ответчик ДОА, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП, Шилкинский РОСП, УФСПП России по Забайкальскому краю.

Представитель ответчика Шилкинского РОСП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Центрального РОСП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края», АО «Специализированный застройщик «Региональное управление строительства».

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края», АО «Специализированный застройщик «Региональное управление строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, а также каких-либо возражений в части исковых требований, суду не представили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По сведениям ГИБДД, согласно автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, номер двигателя 093361, номер кузова КАБИНА618843, номер шасси 0025149, регистрационный документ 9925455280, выдан 12.01.2021, ПТС 38МВ589267, выдан 24.02.2010, государственный регистрационный знак Н966ЕО75, в подразделении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите 12.01.2021, зарегистрировано на ДОА, 03 февраля 1982 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Также, представлены текущие ограничения на автомобиль марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Н966ЕО75, шасси №0025149, 1989 года выпуска, в количестве 14 операций, которые первоначально наложены 29.03.2021, тип ограничения – запрет на регистрационные действия, основание для ограничения – документ: 44216559/7566 от 29.03.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Истцом представлены в дело следующие документы:

- договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2021, продавцом ДОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупателю ГКК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продан КАМАЗ 55111, Категория «С», Транспортного средства по ПТС Самосвал, регистрационный знак Н(::ЕО75, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, Год выпуска 1989, Двигатель 7401020, Шасси 0025149, Кузов 618843, Цвет оранжевый, автомобиль продается без двигателя и КПП. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 38 МВ №589267, выданного 24.02.2010 Тайшетским ГОВД и свидетельства о регистрации, серия 9925 №455280, выданного 12.01.2021, код подразделения, 1176091. За указанный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 500000 руб. получил полностью, где также содержатся подписи продавца и покупателя и их расшифровки;

- паспорт транспортного средства 38 МВ 589267 на вышеуказанный автомобиль КамАЗ 5511, содержит сведения о собственнике ДОА, документ на право собственности - договор купли-продажи от 10.01.2021, а также о собственнике ГКК, дата продажи 8.02.2021, документ на право собственности - договор купли-продажи, где также содержатся подписи прежнего собственника ДОА и настоящего собственника ГКК

В производстве Центрального РОСП №2 г.Читы, Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Дуденко О.А. о взыскании в пользу взыскателей – РФ, финансовых организаций, задолженностей по штрафам, кредитным обязательствам, по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. По исполнительным производствам имеются действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Н966ЕО75, шасси №0025149, 1989 года выпуска.

При этом изначально, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.03.2021, то есть уже после продажи ответчиком спорного автомобиля истцу.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

В проведении регистрационных действий транспортного средства марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Н966ЕО75, шасси №0025149, 1989 года выпуска, госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите истцу было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Из данных в суде пояснений представителя истца ГКК НАА следует, что на момент приобретения спорного автомобиля 08.02.2021 у ответчика ДОА, при проверке истцом ее данных по базе УФССП России не содержалось информации об аресте автомобиля по исполнительному производству в отношении бывшего собственника – ДОА, а также о каких-либо задолженностях в отношении ответчика. На момент покупки, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, при этом как указано в договоре купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль продавался без двигателя и КПП и после его приобретения истец занимался устранением неисправностей и восстановлением технических характеристик транспортного средства, после чего обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите для постановки на учет транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось. С 08.02.2021 автомобиль находится в постоянном и единоличном владении истца, при отсутствии претензий со стороны его бывшего собственника.

С учетом положений ч.1 ст.170 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела, истец, будучи собственником автомобиля, с 08.02.2021 осуществлял его ремонт, прошел технический осмотр автомобиля, что также следует и из пояснений представителя истца, при этом истец владеет всеми документами на транспортное средство, кроме того, подлинник договора-купли продажи транспортного средства стороной истца представлен в материалы дела, подлинник транспортного средства 38 МВ 589267 имеется у истца, о чем суду пояснила его представитель.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Сам по себе факт не регистрации до настоящего времени транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о непринадлежности ему автомобиля на праве собственности. Наличие воли ДОА на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ей транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю ГКК Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом при передаче автомобиля от собственника ДОА истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, право собственности у истца - нового собственника, возникло с момента передачи продавцом автомобиля покупателю 08.02.2021 и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не усмотрено, то собственником автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, номер двигателя 093361, номер кузова КАБИНА618843, номер шасси 0025149, регистрационный документ 9925455280, выдан 12.01.2021, ПТС 38МВ589267, выдан 24.02.2010, государственный регистрационный знак Н966ЕО75 с 08.02.2021 (момент расчета за транспортное средство и его передача покупателю) является ГКК

Сведений о наложении ареста на автомобиль, включении его в опись арестованного имущества, в дело не представлено.

Так как в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а значит запрет на регистрационные действия с автомобилем осуществлен судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП №2 г.Читы, Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг №19052023/78 от 19.05.2023, заключенного между ГКК, именуемый в дальнейшем «заказчик», с одной стороны и ООО Юридическое агентство «Законовед», именуемое в дальнейшем «исполнитель», в лице генерального директора НАА, действующей на основании Устава, с другой стороны, далее именуемые «стороны», заключили настоящий договор о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п.1.2 договора по ведению дела заказчика по снятию ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля марки КАМАЗ 55111, год изготовления ТС 1989, модель № двигателя 7401020 093361, шасси №0025149, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в полном объеме и на условиях настоящего договора. При этом п.1.2. настоящего договора содержит в себе обязанности по оказания комплексных юридически услуг с их перечислением. Пункт 2 договора содержит в себе порядок оказания услуг, п.3 – права и обязанности сторон. Согласно п.4.1. стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 30000 руб., п.4.2. содержит в себе порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя, в том числе, предоплата: в размере 30000 руб. Указанный договор содержит подписи сторон и их расшифровки.

Как следует из квитанции ООО ЮК «Законовед» к приходному кассовому ордеру №б/н от 19.05.2023, принято от ГКК по договору об оказании юридических услуг № сумма – 30000 руб., где также содержится подпись НАА и скреплено печатью ООО ЮК «Законовед».

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истец ГКК обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО ЮК «Законовед» в лице его генерального директора НАА, которая выражалась, в том числе, в представительстве в суде первой инстанции интересов истца ГКК к ДОА о снятии ареста и запрета на регистрационные действия.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении настоящего иска, представитель истца ГКК НАА, в том числе, принимала участие в судебном заседании по настоящему делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в подтверждение наличия судебных расходов на оплату юридических услуг и их размера 30000 руб., истцом Грязновым К.К. были представлены: - договор об оказании юридических услуг №19052023/78 от 19.05.2023; - квитанция №б/н от 19.05.2023 по защите его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством по вопросу разрешения возникшего спора (судебного спора) между ГКК и ДОА

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд также исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца ГКК о взыскании судебных расходов за участие его представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу ГКК расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом ответчик ДОА в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений в части взыскания с нее судебных расходов в размере 30000 руб., суду не представила.

Суд также отмечает, что сторона, при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна осознавать возможность наступления в будущем для себя негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, понесенных другой стороной при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКК к ДОА о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак Н966ЕО75, ПТС №38 МВ 589267, Наименование Самосвал, Категория ТС «С», Год изготовления ТС 1989 Модель, № двигателя 7401020 093361, Шасси №0025149, Кузов № Кабина 618843, Мощность двигателя 210.0 л.с., Рабочий объем двигателя 10850 куб.см., Тип двигателя Дизельный, Разрешенная максимальная масса 19000 кг., Масса без нагрузки 8850 кг., Организация-изготовитель ТС АО КАМАЗ.

Взыскать c ДОА в пользу ГКК судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2024.

Судья                                                                                         С.Ю. Цукерман