Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2023 ~ М-1007/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2515/2023

21RS0025-01-2023-001256-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова Т.И. к Кузьмин С.В., Смирнов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

заслушав ответчика Кузьмина С.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Школьникова Т.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кузьмину С.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 500,00 руб., расходов на определение размера ущерба 3 500,00 руб., юридические услуги 10 000,00 руб., уплату госпошлины 6355,00 руб.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> принадлежащего истцу автомобиля BMW X6 (регистрационный знак №) по вине ответчика Кузьмина С.В., управлявшим автомобилем 2824РЕ (регистрационный знак №).

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 562 400,00 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 246900,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, недостаточную для восстановления автомобиля.

Невозмещенный ущерб составил 315 500,00 руб. (562 400,00 - 246900,00).

Истцом в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) изменены исковые требования с учетом судебной экспертизы и заявлено к взысканию ущерб 244600,00 руб., расходы на оценку ущерба 3 500,00 руб., оплату юридических услуг 10 000,00 руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Школьникова Т.И. и ее представитель Конюхов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении без участия.

Ответчик Кузьмина С.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. С истцом у него личные неприязненные отношения.

Ответчик Смирнов Д.В., третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск с последующим изменением в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 246900,00 руб.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозможенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиля BMW X6 (регистрационный знак №) с участием автомобилем 2824РЕ (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля BMW X6 (регистрационный знак А626АА 121).

Согласно представленному третьим лицом СПАО «Ингосстрах» выплатному делу, истцом заявлено страховщику о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) страховщик произвел выплату истцу страховое возмещение 246 900,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-77) решить вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X6 (регистрационный знак А626АА 121) заявленным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждениям?» не представляется возможным из-за отсутствия фотоматериалов повреждений автомобилей.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены повреждения автомобиля BMW X с представлением надлежащих доказательств о его участии в ином ДТП, в котором он мог получить идентичные повреждения.

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта BMW X6 (регистрационный знак №) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на дату происшествия составляет 469000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного BMW X6 (регистрационный знак №) с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 N 755-П составляет 284500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного BMW X6 (регистрационный знак №) без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет 491500,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобилю BMW X6 (регистрационный знак № 121), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия 469000,00 руб. без учета заменяемых деталей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов, что составляет 284500,00 руб., всего 184 500,00 руб. (469000,00 руб.- 284500,00 руб.).

Учитывая, что причинитель вреда Кузьмин С.В. управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. А именно, транспортным средством ответчик Кузьмин С.В. пользовался с согласия собственника Смирнова Д.С., был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО ТТТ № (л.д. 46).

Удовлетворение требования о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда Кузьмина С.В. как законного владельца источника повышенной опасности является правильным. Иск к Смирнову Д.В. не подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем суд отказывает в иске к Смирнову Д.В. в полом объеме.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (184500,00 * 100% / 315 500,00 = 58,48%): судебные расходы на определение ущерба 2 047,00 руб., услуги представителя 5 848,00 руб., на проведение судебных экспертиз ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8 337,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в удовлетворенной части 4890,00 руб.

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз с истца Школьникова Т.И. 5 919,00 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований с Кузьмина С.В. в остальной части о взыскании ущерба, судебных расходов, к Смирнов Д.В. – в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ 184 500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 047,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 848,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4890,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 337,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1022100973828, ░░░ 2127010282) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 919,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.