Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2019 ~ М-2244/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2926/2019

УИД №

23 июля2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Анны Алексеевны к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бутко А.А. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась с указанным иском к ответчикуАО «Мегафон Ритейл», в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», черный бриллиант, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституцией Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.Бутко А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено <данные изъяты>

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности Харченко Д.А., продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность моего требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», черный бриллиант; 2) взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бутко А.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., сумму уплаченных процентов и комиссий по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет: <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет: <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара в размере <данные изъяты>.за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; досудебные расходы по договору поручения <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных исковых требований; расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Бутко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю Харченко Д.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнил исковые требования, просил в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. стоимости телефона в <данные изъяты>., расходов по экспертизе <данные изъяты> взыскать в пользу истца с ответчика:1)сумму уплаченных процентов и комиссий по кредитному договору в размере <данные изъяты> 2) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требований с момента получения искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического удовлетворения требования) в размере <данные изъяты>

3) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока удовлетворения требований с момента получения искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического удовлетворения требования) в размере <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> 5) досудебные расходы по договору поручения <данные изъяты> 6) штраф в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных исковых требований;

7) компенсацию морального вреда <данные изъяты> Довды иска полностью поддержал, дополнив, что досудебная претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес> по месту заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Руденко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражения на иск.Досудебная претензия была направлена не по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл», товар не был предоставлен, в связи с чем ответчик не мог провести проверку качества телефон и решить удовлетворить требования в добровольном порядке. Адрес, указанный в кассовом чеке: <адрес>, <адрес>,-это адрес пользователя кассового оборудования.В претензии не указаны реквизиты истца. В настоящий момент требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размер <данные изъяты>. ответчиком исполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на услуги представителя, полагая их завышенными, применить ст.333 ГК РФ, взыскав размер неустойки и штрафа соразмерно последствия наущения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в АО «Мегафон Ритейл», смартфон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации смартфона перестал работать, в связи с чемистец в лице своего представителя обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI:№; <данные изъяты> экспертом выявлены дефекты «не работает функция <данные изъяты><данные изъяты> остаточное изображение на дисплее».Объект исследования свыявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.).Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона и выходу из строя модуля дисплея.Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выход из строя модуля дисплея произошел из-за неравномерной потери яркости светодиодов формирующих изображение, технологический недостаток.Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостатки возникли в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мегафон Ритейл» произвело Бутко А.А. возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи товара.

Дляприобретения смартфона ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на оплату товара на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых сроком на два года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ОЗАГС Самарского района управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, после регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО11.

Согласно выписке по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бутко А.А. по кредитному договору № произведена выплата процентов и комиссий на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, учитывая норму данной статьи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.обоснованы и подлежи удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика по месту приобретения направлена претензия товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

Доводы ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества и добровольно разрешить требования потребителя, поскольку претензия была умышленно направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а по адресу осуществления расчета, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

По смыслу закона, наличие судебного спора о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества указывает на неисполнение последним обязанности по возврату потребителю уплаченной им цены товара, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

Ответственность АО «Мегафон Ритейл» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписки в получении денежных средств).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Бутко А.А. обязана передать ответчику некачественный товар –смартфон «<данные изъяты>», черный бриллиант, imei: №; №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в <данные изъяты>.- от размера удовлетворенных требований имущественного характера, <данные изъяты>.- от удовлетворенных исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бутко Анны Алексеевныудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфонамарки «<данные изъяты>», цвет-<данные изъяты>, imei: №; S\N<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутко Анной Алексеевной и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества«Мегафон Ритейл» в пользу Бутко Анны Алексеевныубытки в размере 3021 руб. 99 коп., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 7500 руб., штраф в размере 1750 руб., а всего 15771 руб. 99 коп. (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль) 99 копеек.

Обязать Бутко Анну Алексеевну возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон «<данные изъяты>», цвет-<данные изъяты>, imei:№; S\N:<данные изъяты> со дня исполнения настоящего решения АО «Мегафон Ритейл» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Взыскатьс АО «Мегафон Ритейл»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»