Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2019 от 17.04.2019

Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-226/2019

ЦАО г. Омска Шипулин Е.В.

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Вероники Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.04.2019 о привлечении Морозовой Вероники Владимировны к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.04.2019 Морозова В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Морозова В.В. была признана виновной в том, что она 18.02.2019 в 11.50 час., находясь в Куйбышевском районном суде г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 61, зал № 214, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного осуществлять функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, нарушив порядок проведения судебного заседания, будучи удалена из зала судебного заседания, отказалась выполнить требование судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Гуренко Е.А. покинуть судебное заседание, в связи с чем, к ней была применена физическая сила, при этом вела себя агрессивно, оказала физическое противодействие, хватала судебного пристава-исполнителя за форменное обмундирование, высказывая свое недовольство.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав его ничтожным (л.д. 35-39).

    В судебном заседании Морозова В.В. не участвовала, извещалась надлежаще (л.д. 63), об отложении судебного заседания не просила.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 62).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Из содержания частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);…

В соответствии с положениями ст. 11 Закона О судебных приставах, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: … поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. … Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 1, ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах»).

В соответствии с п. 4.1 Правил поддержания общественного порядка в здании Куйбышевского районного суда г. Омска посетителям запрещается нарушать тишину в здании суда, нарушать законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов. …

Согласно материалов дела об административном правонарушении Морозова В.В. 18.02.2019 в 11.50 час., находясь в Куйбышевском районном суде г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 61, зал № 214, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного осуществлять функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов: нарушив порядок проведения судебного заседания, будучи удалена из зала судебного заседания, отказалась выполнить требование судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Гуренко Е.А. покинуть судебное заседание, в связи с чем, к ней была применена физическая сила, при этом вела себя агрессивно, оказала физическое противодействие, хватала судебного пристава за форменное обмундирование, высказывая свое недовольство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № 147 от 13.03.2019, из содержания которого следует, что 18.02.2019 в 11:50 часов Морозова В.В., находясь в Куйбышевском районном суде г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 61, кабинет № 214, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного осуществлять функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, будучи удалена из зала судебного заседания, отказалась выполнить требование судебного пристава Гуренко Е.А. покинуть судебное заседание, в связи с чем, к ней была применена физическая сила, при этом она вела себя агрессивно, оказала физическое противодействие, хватала судебного пристава за форменное обмундирование, высказывая свое недовольство (л.д.2); - рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Гуренко Е.А. с указанием обстоятельств правонарушения (л.д. 3); - объяснением Дроздова А.А., в котором он подтвердил факт неоднократного неповиновения Морозовой В.В. требованиям судебного пристава покинуть зал судебного заседания в Куйбышевском районном суде г. Омска 18.02.2019, в связи с чем к ней была применена физическая сила, при этом она была эмоциональна агрессивна, оказала противодействие, сопротивлялась, пыталась воспрепятствовать её выдворению из зала заседания (л.д. 4); - объяснением Барановой ЛА, в котором она указала, что находилась в кабинете № 214 в качестве секретаря судебного заседания в Куйбышевском районном суде г. Омска, в ходе судебного заседания судья Подвязникова М.В. пригласила судебного пристава для обеспечения порядка в судебном заседании, поскольку представитель ответчика Морозова В.В. неоднократно игнорировала требования судьи, вела себя вызывающе, была удалена из зала судебного заседания, при этом судебный пристав был вынужден применить физическую силу, поскольку Морозова В.В. вела себя агрессивно, сопротивлялась, пыталась воспрепятствовать её выдворению из зала заседания (л.д. 5); - копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-766/2019, из содержания которого следует; что Морозовой В.В. председательствующим судьей Подвязниковой М.В. было сделано замечание, в последующем она была удалена из зала судебного заседания, при этом отказалась выполнять требования с судебного пристава добровольно покинуть судебное заседание (л.д. 6-11); - должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, согласно которому судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (п. 3.5.13), при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения (п. 3.5.21), вправе применять физическую силу и специальные средства (п. 3.б, п. 4.2.24) для исполнения возложенных на них обязанностей (л.д. 12-20) и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Морозовой В.В., выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Морозовой В.В. правомерно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозовой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 03.04.2019, вынесенного в отношении Морозовой В.В. по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 03.04.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░