Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-18/2024

УИД 52MS0180-01-2022-007046-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                            г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Иванкова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарарова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» о защите прав потребителей, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тараров ФИО6 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителей, возмещении убытков, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу: убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 18147 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 121 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 18147 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано. С ООО СК «Гелиос» в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 1025 рублей 88 копеек.

В виду не согласия с указанным решением, ответчиком ООО СК «Гелиос» была подана апелляционная жалоба, в которой, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ООО СК «Гелиос» просило его отменить и вынести новое решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Участники гражданского процесса, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. о разбирательства по делу не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагал возможным рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, возмещении убытков в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поводы для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.03.2023 года по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены мировым судьёй.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 50 минут в районе (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata (государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный номер (номер обезличен) с под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что участниками гражданского процесса, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) транспортное средство Hyundai Sonata (государственный регистрационный номер Т237ВВ152), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Hyundai Sonata на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждено страховым полисом ХХХ (номер обезличен) (л.д. 50 оборотная сторона), гражданская ответственность собственника Suzuki Grand Vitara - в ПАО «Аско-Страхование» (полис ОСАГО серии ААС (номер обезличен)).

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец указал, что просит осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом и предоставил реквизиты банковского счета, открытого на его имя (т. 1 л.д. 55 оборотная сторона – 56).

(дата обезличена) по поручению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 57), и в тот же день подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), выполненное ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 146-151), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный номер Т237ВВ152) без учета износа составила 39607 рублей 99 копеек, с учетом износа – 30843 рубля 50 копеек.

(дата обезличена) ООО СК «Гелиос» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31300 рублей, из которых 30800 рублей 00 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО, 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства, о чем свидетельствует платежное поручении (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 20.05.2022 года).

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17647 рублей 00 копеек, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный номер Т237ВВ152) отраженной в заказ-наряде СТОА ООО «Авто-Премиум» (номер обезличен) от (дата обезличена), равной 48947 рублям 00 копейкам (т. 1 л.д. 56).

Поскольку требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ООО СК «Гелиос» удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании вышеуказанной доплаты страхового возмещения.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая экспертиза, заключение которой находится в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 75-111) и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и с учетом износа составила 21900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на (дата обезличена) – 836000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113017/5010-007 от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 67-69) в удовлетворении требования потребителя отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная автотехническая и оценочная экспертиза не проводились, мировым судьей было принято к рассмотрению и взято за основу при вынесения решения экспертное заключение (номер обезличен), подготовленное по заказу истца ФИО1 (дата обезличена) ООО «Авто-Премиум» (т. 2 л.д. 16-26), из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный номер Т237ВВ152), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 48947 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, мировой судья исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то есть ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, приведших к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, который потерпевший в связи с нарушением обязательств страховщиком должен выполнять самостоятельно, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с этим взыскал с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 18147 рублей 00 копеек (из расчета 48947 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 31300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, ввиду установления факта нарушения страховой компанией прав истца, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО СК «Гелиос», так как из материалов гражданского дела следует, что обращаясь к ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, истец ФИО1 осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем прямо указал в заявлении, предоставив реквизиты банковского счета (т. 1 л.д. 55 оборотная сторона – 56).

Так, в заявлении о страховом возмещении от (дата обезличена) ФИО1, в пункте 4.2 просил ООО СК «Гелиос» осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, указав банковские реквизиты для её перечисления страховой выплаты, а также представив их на отдельном листе (т. 1 л.д. 53, 51).

Каких-либо сомнений отметка в графе об осуществлении перечисления безналичным расчетом страховой выплаты с собственноручным указанием ФИО1 банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства у суда апелляционной инстанции не вызвала.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом ФИО1 сделана также отметка о желании получить возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, однако наименование данной станции не указано, договора с какой-либо СТО в материалы гражданского дела не представлено, соглашения с ООО СК «Гелиос» об оплате восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный номер Т237ВВ152) избранной ФИО1 СТО не заключалось.

Более того, указывая платежные реквизиты СТО, на которые страховой компании следовало перечислить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, последний отобразил реквизиты банковского счета, открытого на его имя.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что истец ФИО1 не представил неоспоримых доказательств, из которых бы однозначно следовало его намерение получить страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, по мнению суда, апелляционной инстанции его исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) следует отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют основания к возмещению ему понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░