Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 05.03.2022

Дело № 11-76/2022

23MS0061-01-2022-001335-22

Мировой судья СУ № 61 ЦО г. Краснодара ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022г.                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гусакова Я.Е.

при секретаре судебного заседания             Дегтяреве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа    г. Краснодара от 28.01.2022,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 28.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору с Левченко А. А.ча.

На указанное определение мирового судьи представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о замене стороны, мировой судья указал, что заявителем не представлено данных о стадии исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника на время подачи заявления, отказе в возбуждении исполнительного производства либо времени и оснований его прекращения. Факт стадии возбуждения либо отказа в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтвержден.

Между тем, при подаче заявления представителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» приложена распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, согласно которой в отношении Левченко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 119709/13/64/23 от 01.08.2013 на основании исполнительного листа от 02.07.2012 № 02-1933/2012, сумма задолженности по которому составляет 39002,31 рублей. При этом, сведения об окончании исполнительного производства или его прекращении, отсутствуют.

В связи с чем, довод мирового судьи о том, что заявителем не подтвержден факт возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в ст. 334 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Исключение составляют случаи нарушение правил подсудности либо необоснованный отказ в иске исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки (цессии) № 0911/13, к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № PL22624347101028, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Левченко А. А.чем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительный лист с 01.08.2013 находится на исполнении в Темрюкском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд приходит к выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» по делу № 2-1933/2012 о взыскании задолженности с Левченко А. А.ча по кредитному договору № PL22624347101028 в размере 39002,31 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 28.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору с Левченко А. А.ча отменить.

Заявление представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» по делу № 2-1933/2012 о взыскании задолженности с Левченко А. А.ча по кредитному договору № PL22624347101028 в размере 39002,31 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                         Я.Е. Гусаков